Conférence internationale sur le génocide arménien au Brésil

GENOCIDE

samedi15 mai 2010, par Stéphane/armenews

Des spécialistes d’Argentine, d’Arménie, du Brésil, du Canada, de
Suisse, de Turquie et des Etats-Unis ont participé à une conférence
internationale, la première de cette sorte au Brésil, sur ` le
prototype du génocide des temps modernes ‘ qui s’est tenue à
l’Université de Sao Paulo (USP), au Brésil du 22 au 24 avril, dans le
cadre de la commémoration du 95ème anniversaire du génocide arménien.

La conférence a été co-organisée par le Laboratoire pour l’Etude du
Racisme d’appartenance ethnique et la discrimination de l’Université
de Sao Paulo, le Secrétariat des Affaires Institutionnelles du
gouvernement de l’Etat de Sao Paulo , le Consulat général de la
représentation du gouvernement d’Arménie à Sao Paulo et l’Institut
Zoryan.

La conférence a été ouverte par le professeur Dra. Maria Luiza Tucci
Carneiro, professeur au département d’histoire de l’USP et
coordonnateur du Laboratoire pour l’Étude du Racisme d’appartenance
ethnique et la discrimination. Elle a décrit les raisons de
l’association de l’université à cette conférence.

Le Professeur Celso Lafer, ancien ministre brésilien du commerce,
professeur de philosophie des loi à l’USP et président de la fondation
de Recherche de l’Etat de Sao Paulo, s’est exprimé en faveur de la
reconnaissance du génocide arménien. Il a été suivi par le professeur
Dalmo d’Abreu Dallari, professeur emeritus de la faculté de la loi de
l’USP et juriste au Tribunal Permanent des Peuples. Il a noté que le
verdict de l’audition du tribunal à Paris en 1984 sur le génocide
arménien a été décisif pour qu’une sous-commission de l’ONU sur les
Droits de l’homme en 1985, affirme que l’expérience des Arméniens lors
de la Première guerre mondiale dans l’Empire Ottoman était un
génocide.

Greg Sarkissian, le président de l’Institut Zoryan, dans sa
présentation d’ouverture a expliqué le raisonnement du choix du thème
` le prototype du génocide moderne. ‘ Il a décrit le phénomène, par
lequel un gouvernement se tourne contre une minorité ethnique
identifiable parmi ses propres citoyens avec l’intention de la
détruire comme solution perçue de ses problèmes politiques. Cela a
marqué un changement avec les meurtres de masse de population qui sont
arrivées plusieurs fois dans l’histoire, associés à la guerre,
l’impérialisme et la conquête. Le génocide arménien est maintenant
largement compris pour être `le prototype’ du génocide moderne, comme
l’a étiqueté le professeur Robert Melson, qui le premier à utiliser le
terme.

Greg Sarkissian a expliqué la signification du 24 avril. Il a ajouté `
l’année 1915 a été le commencement de la politique génocidaire
ottomane de purification ethnique et de massacres, qui continuent en
Turquie aujourd’hui à cause de la politique officielle d’état de
négation. ‘ Il a pointé ce que le professeur Roger W. Smith a d’abord
désigné il y a quelques années et qui est maintenant reconnu par les
chercheurs, cette négation est la dernière étape du génocide,
puisqu’elle continue à prendre pour victime les survivants et leurs
descendants. Greg Sarkissian a fait appel au Brésil pour être parmi
ces pays qui refusent d’être complices du crime en cours de négation
du génocide en le reconnaissant officiellement .

Le Professeur Steven L. Jacobs de l’Université d’Alabama a donné à une
explication complète de Raphael Lemkin, l’homme qui a conceptualisé le
terme de génocide. Il a pointé l’obsession de Lemkin avec le fait
qu’il n’y avait aucune loi pour punir le meurtre de masse de peuple en
entier – comme les arméniens – par leur propre gouvernement – la
Turquie Ottomane – bien qu’il y ait des lois pour la punition du
meurtre d’une simple personne. Le procèsen 1921 à Berlin pour
l’assassinat de Talat Pasha, un des architectes du génocide arménien,
de Soghomon Tehlirian et son acquittement ont été d’une importante
influence sur Lemkin et sa détermination de garantir un appui
international mettant hors la loi le crime de génocide par l’ONU.
Lemkin a considéré le cas arménien si important que c’est le seul cas
dans tous ses papiers où un manuscrit a été écrit indépendamment et
accompagné par un manuscrit plus court. Dans cette étude, il a noté, `
un fort parallèle peut être dessiné entre l’extermination des
arméniens par les Turcs et l’extermination des Juifs par les
Allemands. ‘

Le Docteur Sévane Garibian, conférencière à l’Université de Neuchtel
en Suisse, a parlé du ` génocide arménien et le développement du
concept moderne de crimes contre l’humanité. ‘ Elle a décrit la
déclaration des Pouvoirs Alliés le 24 mai 1915 et a expliqué comment
c’était un événement primordial dans la naissance du concept de `
crimes contre l’humanité ‘ dans la loi moderne internationale.

Ragip Zarakolu, un militant des droits de l’homme renommé et éditeur
en Turquie, a parlé de ` la Turquie Moderne et le génocide arménien. ‘
Il a fait des commentaires perspicaces sur la nature et les motifs de
la négation du génocide arménien par l’état Turc. Il a tiré des
parallèles avec le traitement problématique de l’état d’autres sujets
dans la vie politique et sociale du pays, spécifiquement par rapport
aux minorités et leurs droits. Par exemple, actuellement environ 1000
politiciens Kurdes sont emprisonnés, les empêchant de courir dans la
prochaine élection. Zarakolu a souligné que l’AKP a fait quelque
progrès dans l’adoption de certains standards européens dans la
constitution de la Turquie, sous le prétexte de démocratisation.

Le Professeur Maria Luiza Tucci Carneiro, de l’USP, a parlé du `
Brésil devant le Génocide arménien, l’Holocauste et la Résolution de
l’ONU. ‘ Elle a analysé la position politique du Brésil – le
gouvernement, la presse et des diplomates brésiliens – depuis le
génocide arménien jusqu’à l’intégration du crime de génocide dans la
loi internationale. Par des documents diplomatiques et des articles
publiés par des journaux importants brésiliens, elle a relaté les
discours multiples du génocide arménien comme prototype du génocide
moderne, de 1915-48. Elle a mentionné les archives historiques qui ont
montré des réfugiés arméniens s’enfuyant du génocide et venant au
Brésil. Elle a expliqué comment les politiciens pendant le débat à
l’ONU à la Convention sur le Génocide ont estimé que la question ne
les concernait pas.

Le Professeur Emeritus Robert F. Melson a discuté du "génocide
arménien comme Précurseur et Prototype du Génocide Moderne" en prenant
une approche comparative. Il a avancé la position que le Génocide
arménien n’était pas seulement le premier génocide du 20ème siècle,
mais qu’il a aussi servi comme prototype pour les génocides qui sont
venus après. Particulièrement le génocide arménien se rapproche de
l’Holocauste, mais en même temps, ses aspects territoriaux et
nationaux, qui le distinguent de l’Holocauste, en font un archétype
pour le génocide ethnique et national. Et dans le Génocide arménien et
l’Holocauste, une tentative délibérée a été faite par le gouvernement
de l’époque de détruire une communauté ethno-religieuse en provenance
de l’antiquité. En comparant les deux cas un modèle devient apparent.
Ce modèle montre quelques différences, cependant et c’est ces
différences qui lient le génocide arménien non seulement à
l’Holocauste, mais aussi aux cas postérieurs de ce crime.

Le Professeur Vahakn N. Dadrian, directeur de recherche sur les
génocides à l’Institut Zoryan a analysé ` le Génocide arménien comme
un problème duel de la loi nationale et internationale. ‘ Il a décrit
d’abord les éléments du génocide arménien dans la loi Turque nationale
après la fin de Première guerre mondiale. Ceux-ci incluent la charge
de crimes contre l’humanité par les Pouvoirs Alliés, les débats de
l’après-guerre dans la Chambre Ottomane des Députés et du Sénat de ce
qui était arrivé aux arméniens et le tribunal militaire et les cours
martiales, qui ont poursuivi les criminels de ` des crimes contre les
arméniens. ‘ Dans la loi internationale, il a pointé que les principes
provenant du cas arménien se trouvent dans la charte de Nuremberg et
dans la Convention sur le Génocide de l’ONU et en comparaison du cas
Eichmann, le principe de succession de l’état. Ainsi, la Turquie est
responsable des actes commis par l’état Ottoman.

Le Professeur Marcio la Seligmann-Silva conférencier de théorie
littéraire à l’Université de Campinas dans Sao Paulo et chercheur au
Conseil National de Développement de la Technologique et Scientifique,
a parlé de ` le génocide arménien et la question de la mauvaise
mémoire au XX Siècle. ‘ Il a traité de la question avec la nécessité
de témoigner après le génocide comme façon de donner une signification
à l’événement et de tenir compte de la progression de la victime en
tant que citoyen avec des droits, incluant le droit de poursuivre en
justice devant une cour ceux qui sont responsables du génocide. Le
comportement du témoin est souvent confronté avec la négation.
Néanmoins, c’est un processus qui entoure l’individu, le trauma
collectif et national et permet à la victime de travailler par la
recherche de la justice, de la vérité et la reconstruction de la
personne et des sociétés post-génocide. Le génocide arménien occupe
une position clef dans l’histoire des génocides et du négationnisme.
Comme exemple de négation extrême de génocide il donne les raisons de
la nécessité de témoigner.

Le Professeur Roger W. Smith du Collège William et Marie, qui est
aussi le président du Conseil d’administration universitaire de
l’Institut Zoryan, a parlé de ` Souvenir et le négation. ‘ Sans se
souvenir des exemples passés du génocide, il n’y aurait aucun sens à
l’urgence dans le présent, aucune perception du besoin d’empêcher des
atrocités futures, a-t-il dit. Nous nous couperions de la connaissance
des causes et des ordres de génocide, de la connaissance qui pourrait
aider à empêcher d’autres peuples de subir ce crime contre l’humanité.
La négation du génocide est devenu la stratégie universelle des
criminels. Ceux qui amorcent ou participent au génocide nient
typiquement que les événements ont eu lieu, qu’ils portent la moindre
responsabilité de la destruction, ou que le terme ` génocide’ est
applicable à ce qui est arrivé. La négation, incontrôlé, tourne la
mort politiquement imposée en `un non-événement’ ‘ Le génocide
arménien, en fait, illumine avec une clarté spéciale les dangers
inhérents à la manipulation politique de la vérité par l’altération,
la négation, l’intimidation et le chantage économique. Aucun autre
régime n’est parti dans des explications si extrêmes de nier qu’un
génocide de masse a eu lieu comme la Turquie.

Le Professeur Khatchik Der Ghougassian qui enseigne les relations
internationales à l’Université San Andrés à Buenos Aires et professeur
invité à l’Université américaine de l’Arménie a analysé les
complexités de ` le génocide arménien et les relations des puissances
internationales. ‘ Au 19ème siècle, les Pouvoirs européens ont utilisé
la lutte pour les droits des minorités non-musulmanes comme un de
leurs prétextes pour une participation dans l’Empire Ottoman. Après le
début de Première guerre mondiale, les Pouvoirs Alliés ont fait leur
première tentative internationale d’une intervention humanitaire en
avertissant les leaders des Jeunes Turcs qu’ils seraient jugés pour
les massacres de la population arménienne de la Turquie. Après les
négociations de paix post-première guerre mondiale, l’Arménie a
disparu de l’ordre du jour international jusqu’en 1965, 50 ans après
le génocide, quand les arméniens ont dans le monde entier commencé à
ranimer l’attention et la conscience du monde entier sur cette
injustice. Le génocide arménien est apparu de plus en plus sur la
scène mondiale comme une question aux Nations unies, comme un sujet de
reconnaissance officielle par des gouvernements nationaux et
internationaux et même comme une question dans l’accession de la
Turquie à l’Union européenne.

Le Professeur Herbert Hirsch de l’Université du Commonwealth de
Virginie a exploré ` les leçons du génocide arménien pour la
Prévention du Génocide. ‘ L’étude des génocides du 20ème siècle a
suggéré aux analystes certains modèles pour la prévention des
génocides. Ceux-ci incluent l’intervention humanitaire, la protection
des civils, les forces de maintien de la paix et la punition des
criminels. Cela a mené aux appels de la création d’un premier système
d’avertissement qui alerterait le public et manifesterait une pression
sur les nations ou les groupes pour arrêter les atrocités et la
création d’une force de Réaction Rapide de l’ONU. Hirsch a exploré les
sources du manque volonté des politiques.

Le Professeur Anita Novinsky, historienne et président du Laboratoire
d’Etudes sur l’Intolérance de l’USP a parlé de ` l’Éducation pour la
Vie. ‘ Elle a affirmé que nous pouvons trouver les raisons des
génocides au 20ème siècle dans la résurrection d’un nationalismse
agressif. Elle a décrit comment les criminels des génocide sont formés
pendant leur enfance et a proposé un système éducatif qui apprend la
valeur et la sainteté de la vie humaine.