Author: nina hovnanian

GEORGIAN-ARMENIAN TEACHERS ATTEND TRAINING COURSES

Aysor.am

TODAY, 14:19

According to the agreement reached between the Armenian and Georgian
Ministers of Education and Science, Kutaisi School of Public Management
is hosting training courses for Armenian school teachers of Georgia.

The training program consists of 32 lessons and is intended for History
of Armenia, Armenian Language, Literature teachers and elementary
school teachers.

The courses are conducted by a working group of the National Institute
of Education of the Georgian Education and Science Ministry.

The program hosts 92 school teachers from Akhaltsikhe, Akhalkalak,
and Tbilisi. The classes are co-funded by Armenia and Georgia.

CAMPAIGN OF READINESS TO MAKE CONCESSIONS
HAKOB BADALYAN

Story from Lragir.am News:

Published: 14:11:20 – 23/06/2011

Serzh Sargsyan was trying to convince the PACE session that he has
been a supporter of concessions in the Karabakh issue since 1993,
when the war was not over yet. He was trying to persuade that even
under constant threats by Azerbaijan, he is ready to go to Kazan and
sign the agreement on the Basic Principles.

The next day of this speech Levon Ter-Petrosyan’s interview with the
Moskovskiye Novosti was published. Ter-Petrosyan was trying to show
the steadiness of his belief in concession.

The feeling is that Ter-Petrosyan and Serzh Sargsyan are competing
who is more tolerant, fundamental, older and deeper regarding the
Karabakh issue.

And the surprising and perhaps also sad thing is that they are doing
it on the eve of the meeting in Kazan. In other words, prior to
Kazan, the leaders of the Armenian government and opposition express
willingness to sign a document which actually bids farewell to the
regional political importance of Armenia and Karabakh together with
all the consequences. A document, after the adoption of which it is
unknown what may happen to the psychological state of the population
in Karabakh and the inhabitants of villages of Armenia located
along the border when they learn that instead of real security they
are offered some papers which will be blown away by the slightest
geopolitical wind. In other words, Armenia is going to replace its
security earned at the cost of lives of thousands of people with some
written guarantees, while the opposition and the government argue
who should be called the “godfather” of Armenian concessions.

Perhaps, no document will be signed in Kazan, and perhaps everyone
knows it. But the problem case is that the two forces allegedly engaged
in a dialogue for the restoration of constitutional order in Armenia
are not trying to convince the Armenian society that the dialogue
is really about it. On the contrary, they are trying to convince the
international community of their sincerity to sign documents relating
to the Karabakh issue.

Meanwhile it seemed that the dialogue between two serious political
subjects, if real and healthy, should produce another effect on the
Karabakh issue and Armenia should state that it will not be signing
any documents contradicting to the interests of Armenia and Karabakh
at least a little and that for Armenia the object of the national
consensus is not Karabakh but the implementation of democratic
reforms. Anyway, it would have been more logical if the dialogue
strengthened the positions of Armenia in the Karabakh issue rather
than legally established the weaknesses.

FROM CULTURAL POLITICS TO THE POLITICS OF PURE REPRESENTATION: THE ARMENIAN PAVILION IN VENICE

epress.am
06.23.2011

The article below was provided by Angela Harutyunyan, an art curator
originally from Armenia but now based in Egypt who attended the
opening of the Biennale di Venezia (the Venice Art Biennial) earlier
this month.

The Armenian Pavilion at the 54th International Art Exhibition
of la Biennale di Venezia (the Venice Art Biennial) entitled
“Manuals: Subjects of a New Universality” conceptually deals with the
relationship of the particular with the universal in the context of
identity and offers various aesthetic solutions to the politics and
economics of survival.

By overidentifying with the attributes of the dominant power, Grigor
Khachatryan’s National Center for Planning Accidents (pictured, below)
presents power as a theatrical act and a performance. In a designated
room in the Armenian Mekhitarist Mourad Rafaelian College (also known
as Palazzo Zenobio) Khachatryan has reproduced a room for official
meetings with attributes such as a central carpet, a long table,
soft office chairs, tall natural flowers placed along the length of
the table as well as photographic documentation of previous official
meetings. Even the attendant of the Pavilion automatically becomes
Khachatryan’s secretary.

Mher Azatyan’s installation (pictured, below) delves into a formula for
survival in verbal and visual fragments of the everyday. The ruins of
soviet universality-photographic snapshots of abandoned and accidental
objects and sites are uncomfortably crowded on the walls of the hallway
connecting two larger rooms, as if the positioning of one photograph
intervenes into the space of another. As opposed to this piling up
of the visual fragments, Azatyan’s texts seem to breathe freely in a
larger room where they appear and disappear according to the viewer’s
movements in the room. Azatyan’s short samples of “minimalist poetry”
are either collected from the vernacular language or “authored” by the
artist. Even though most of them are authored, nevertheless, they are
collectively produced utterances that structure everyday communication,
or often the lack of it: “We burn wood, and another winter will pass,”
“The bee produces honey. What does the artist produce?” and “Money
doesn’t like equality.”

The narrative of the Manuals concludes with Astghik Melkonyan’s
guidebook on daily survival or instructions on how to manage one’s
monthly salary (pictured, below). The construction made of steel and
Plexiglas carries various prescriptions useful especially for artists
living in the socio-economic conditions of today’s Armenia. Both
Melkonyan’s work and the Odyssey of its transportation to Venice
epitomize the cultural politics in contemporary Armenia as well as
raise fundamental issues related to the status of the artist as well
as art’s symbolic and material value.

On Jun. 4, during the crowded opening of the Armenian Pavilion, the
doors of the room reserved for Melkonyan’s installation were locked. A
note was hanging with an inscription that due to the “loss” of the
work during its transportation, a second opening was scheduled on Jun.

10. The reason for this failure was the fact that various elements
of the construction were forgotten and left behind in Yerevan. What
followed where haphazard, uncalculated and ultimately failed attempts
to manufacture and construct the installation from aluminum, until
a decision was made to open the Pavilion without Melkonyan’s work.

However, neither the curator’s neutralizing ascription of
responsibility to a third person, nor the celebratory attitude of
the organizers could conceal the fact that in case of the Armenian
Pavilion it was not the artist who appeared in the center of the
project – instead, it was the glitter of pure representation spiced
up with a large audience, clinking wine glasses and even the presence
of Georgian President Mikheil Saakashvili who visited the Pavilion
in a move of cultural diplomacy.

What lies between the curatorial team’s initial mission to use the
Pavilion as an opportunity to locally intervene into the cultural
politics and the project’s ultimate destiny as pure representation is
a long and painful negotiation of power, establishment of professional
positions vis-a-vis the Ministry of Culture and the commissioner and
manifestations of these positions. The curatorial team consisting of
Vardan Azatyan, Ruben Arevshatyan and Nazareth Karoyan experienced
some “casualties” before Venice as Azatyan formally withdrew from
the team three weeks before the opening of the Biennale.

According to Azatyan’s interview to Epress.am, the main reason for his
withdrawal was the delay of financial resources that the commissioner
was to secure. This created a situation when the failure of a single
miniscule detail could result in the collapse of the entire project.

However, behind Azatyan’s solely pragmatic decision stand serious
professional considerations with ethical consequences which have
ramifications for cultural politics. In a situation when a failure
to oversee small details due to the lack of finances threatens
the entire project, curators are forced to find situational and
momentary solutions. This can create conditions in which not only
their professional integrity is threatened as the production of the
project is essentially out of their control, but also their working
relationship with the artists and the responsibility towards the
project. But most importantly, according to Azatyan, “as a result,
the vicious work method common in Armenia was again employed – based
on sacrifice… Instead of carrying out their direct duties, they
[public institutions] act as symbolic bureaus, which in the name of
the ‘homeland’, in the name of ‘the nation’s honor,’ are ‘authorized’
to exploit and decimate the country’s most expensive resource –
human energy.”

Instead of becoming a catalyst to have an impact on local
cultural politics in Armenia, the Pavilion (even if it is an
engaging exhibition) turns into a space for pure representation
where the curators (willingly or by default), organizers and those
accompanying them project their phantasmagoria (related to power and
recognition), where the contact with contemporary art becomes a matter
of “lifestyle” and the artist turns into a tool to fuel these desires
and associations. When art is measured according to how many tons
it weighs, representation as an event becomes the guarantor of the
project’s success, situationism turns into the only possible working
method and the artist appears as merely a reason to secure the success
of the event, then it is pointless to expect a curatorial position,
reflection or responsibility. What might seem a simple failure to
bring together one installation is a symptom of deeper processes and
attitudes within the cultural politics in Armenia.

To expect responsibility from the Ministry of Culture or the
commissioner is in vain since, according to Karoyan, they are
“inexperienced” in the organization of the Pavilion or dealing with
the contemporary art scene. But also, Arevshatyan’s and Karoyan’s
decision at the time of Azatyan’s withdrawal to carry on with
the project and “save” it, arguably, did not allow the official
institutions and their actors to realize their share of responsibility
and gain “experience.” In this situation, the whole responsibility
by default lies with the curators whose most important task (apart
from playing cultural politics with public institutions and their
private appointees) is to closely engage with an artist’s practice and
provide the best possible conditions for the production of the work and
subsequently, the exhibition. This is possible only when the artist’s
practice appears at the center of the project. Within our specific
economy and distribution of resources, it is the curator’s task to
enable the artist as much as possible to become the main economic
subject as well as the subject of aesthetic decisions. The curator’s
task is not so much the mediation and translation between the art
work and its publics (only those works need “medical hermeneutics,”
if we borrow Boris Groys’ term, that need to be “saved”). Neither is
it the desire to slice a bigger pie of art’s symbolic economy, but to
be attentive and serious about the most trivial of administrative,
organizational and formal details – starting from the artist’s
accommodation to the preparation of the press release.

Finally, it is the curator’s task to work with the artist, and not
at the expense of the artist. It is only then we can celebrate the
representational success of the Pavilion when the experience of its
organization results in an impact in the local cultural policy. The
participation in the world’s oldest and most prestigious Biennale
certainly involves a branding operation and carries with it cultural
capital that can translate into the local cultural politics. This
involves a changed attitude towards the artist’s practice, a demand
from public institutions to provide access to its resources for the
producers of contemporary art and its discourses as well as active
involvement in the dominant politics of representation.

When the artist’s experience with the Biennale ironically becomes
identical to the content of her work (a manual of how-to-do with
the per diem and accommodation and how to construct a laborious
installation out of nothing) and turns into a strategy and tactic
of survival, then we can easily conclude that the cultural politics
of the Pavilion have failed, even if the representation of the event
has succeeded.

All photos property of and provided by the artists.

MAR. 1 INVESTIGATION NOT COMPLETED BECAUSE ALL THOSE RESPONSIBLE NOT YET BEEN FOUND: ARMENIAN PRESIDENT

epress.am
06.23.2011

The investigation into the events of Mar. 1-2, 2008, hasn’t wrapped for
the simple reason that all those responsible have not yet been found,
said Armenian President Serzh Sargsyan at a Parliamentary Assembly
of the Council of Europe (PACE) session in Strasbourg Wednesday, in
response to a question by PACE member, Lithuanian MP Egidijus Vareikis.

“As for why [those responsible] have not been uncovered, this
has relatively large and foundational reasons – understandable,
I think, also for a great many. As for the professional readiness
of our experts, just as in all countries, there are also in Armenia
good specialists, average specialists and bad specialists. We have
involved our best specialists in this task and a huge amount of work
has been done.

“By the way, I have to say, with the request for assistance, we
appealed to all states, all structures, and here I have to express
my gratitude to Mr. [Thomas] Hammarberg [the Council of Europe
Commissioner for Human Rights], who was the only one that exerted
efforts in assisting us with [providing] an expert.

“I believe, you must be aware, that I made a statement recently: I
advised the General Prosecutor’s Office and investigative agencies to
more thoroughly, more fundamentally, more scrupulously address this
case. And I hope that the investigative group will use all of its
opportunities in uncovering all the crimes. And I believe that the
investigative group’s activities, which are very transparent and this
group has recently given everyone the opportunity, including members
of the press, to hold meetings twice a month and to get answers to
all those questions which interest them,” he said.

KAZAN SUMMIT: TIME FOR BREAKTHROUGH IN NAGORNO-KARABAKH PEACE PROCESS?
By Richard Solash

June 23, 2011

Russian President Dmitry Medvedev (right) meets with his Azerbaijani
and Armenian counterparts, Ilham Aliyev (left) and Serzh Sarkisian
in the Russian ski resort of Krasnaya Polyana on March 5.

When the presidents of Armenia, Azerbaijan, and Russia meet this
week, flanked by U.S. and French diplomats, they’ll attempt to budge
a geopolitical bolder — and not let it fall back on them.

That’s the metaphor of choice for Thomas de Waal, a South Caucasus
analyst at Washington’s Carnegie Endowment for International Peace
who has tracked the long-standing conflict between Baku and Yerevan
over the breakaway Azerbaijani territory of Nagorno-Karabakh.

“I’ve compared [the Nagorno-Karabakh peace process] to the Greek
myth of Sisyphus where he rolls the rock up the hill and never quite
gets to the top and it rolls down again,” de Waal says. “And we’ve
obviously reached one of those moments.”

Indeed, in the years since a cease-fire ended the bloody 1988-1994
war over Nagorno-Karabakh, the international community has seen its
efforts to resolve the conflict repeatedly stymied. With tensions
still simmering, and the territory’s ethnic Armenians maintaining an
uneasy de facto independence, each setback in the peace process has
threatened to reignite an all-out battle.

But now, many observers believe that there is finally cause for
cautious optimism.

Core Principles

Ahead of the June 24-25 summit on the conflict in the Russian city
of Kazan, some say a breakthrough is possible.

In the arduous course of the Karabakh peace process, that means not
actually settling the conflict but agreeing the core principles that
will guide future steps forward.

These include the return of Armenian-occupied lands surrounding
Nagorno-Karabakh to Baku’s control; the right of return for displaced
persons; interim status for Nagorno-Karabakh with security and
self-governance guarantees; and an agreement to determine the
territory’s final legal status at some point in the future.

After more than five years spent ironing out the principles with
both sides, Russia, the United States, and France recently raised
the stakes. Each of the three countries contributes a co-chair to the
Minsk Group, the OSCE body formed in 1995 to help broker a solution
to the conflict.

In a statement issued on May 26 on the sidelines of the G8 summit
in Deauville, France, the presidents of the three countries said
“the time has arrived” for “decisive steps.”

“Further delay,” they added, “would only call into question the
commitment of [Armenia and Azerbaijan] to reach an agreement.”

De Waal says better coordination between Russia, the United States,
and France has helped ahead of the Kazan summit.

Some breathing room before the next presidential elections in Baku, as
well as in the more politically pluralistic Yerevan, is an additional
factor that could make Azerbaijani President Ilham Aliyev and Armenian
President Serzh Sarkisian more open to compromise.

Medvedev’s Investment

A “key new element,” de Waal adds, is Russian President Dmitry
Medvedev’s increased attention to the peace process. Kazan will be
the fifth meeting the Russian leader has convened between Sarkisian
and Aliyev and he has helped to craft the highly finessed phrasing
of the principles.

Washington has publicly welcomed the Russian efforts, despite
uneasiness among some in both the West, as well as in the Caucasus,
about Moscow’s motives in the region — with memories of the August
2008 war in Georgia still fresh.

Nevertheless, de Waal says, Medvedev’s personal investment increases
the consequences of failure at Kazan.

“I think after 2008 and the Georgia war, he and some others in the
Russian establishment decided, having lost Georgia, that they needed
to work harder on Armenia and Azerbaijan,” de Waal says. “Medvedev
was striking up quite a close relationship with Azerbaijan, and to
do that effectively, you need to take the Karabakh issue seriously.

“Since then, I think, he has gotten involved. He sees it as a matter
of prestige for him — he wants to be a peacemaker – and it’s also
another sign in his kind of bid for reelection [in 2012] that he
works well with Western partners. Failure at Kazan would also be a
failure for Medvedev.”

Narrowed Differences

There has also been public acknowledgment from both the Armenian and
Azerbaijani sides that progress is possible this time around.

At another Russian-hosted meeting on June 11, Armenian Foreign Minister
Eduard Nalbandian and his Azerbaijani counterpart, Elmar Mammadyarov,
said they narrowed differences “on a number of key issues on the
basic principles for resolving the Nagorno-Karabakh conflict.”

Karabakh Armenian forces hold military exercises.

Speaking to reporters on June 22 ahead of a speech to European
parliamentarians in Strasbourg, Sarkisian said he was heading to
Kazan in hopes of finding a “common denominator.”

“I will go to Kazan with optimism and will indeed wish for us to come
to the common denominator,” Sarkisian said, “because both Armenia and
Nagorno-Karabakh are largely interested in the fastest solution. We
need a solution that will bring about a fair and lasting peace. The
document that will be discussed in Kazan is not the document that
Armenia has dreamed about, but this document gives an opportunity
to pass on to the work on the preparation of a big agreement. So, if
we meet with a constructive approach, if Azerbaijan does not advance
new proposals, I think we can expect positive results.”

Aliyev, speaking on the same day in Brussels alongside European
Commission President Jose Manuel Barroso, identified this as an
“encouraging moment” — so long as new momentum means an end to
Armenian “occupation.”

“We are the victims of this aggression and therefore, the moods in
our society are different from the moods of the society in Armenia,”
Aliyev said. “That’s why when we hear from President Barroso [and]
from leaders of leading countries of the world that the status quo
must be changed, this is [an] encouraging moment. Change of [the]
status quo means change of the situation and [the] end of occupation.”

Tough Sells

Analysts say getting Aliyev to sign on to the basic principles in
Kazan will be a greater challenge than sealing Sarkisian’s approval.

If Yerevan and Baku do reach agreement, the sighs of relief won’t
last long.

The principles would be tough sells for both presidents, who would
seek to convince their respective publics and political elites that
the deal is favorable to their own side.

E. Wayne Merry, a senior associate at the American Foreign Policy
Council in Washington, says concessions Sarkisian recently made to the
opposition — allowing demonstrations, freeing political prisoners,
and entering dialogue with the opposition — may have been made with
post-Kazan considerations in mind.

“Obviously, many people are wondering why the Armenian government
has been reaching out to some parts of the political opposition
— particularly to Levon Ter-Petrossian, the former president,”
Merry says. “One can speculate as to what the reasons are, but one
obvious area of speculation is that Sarkisian wants to engage Levon
Ter-Petrossian because something serious might actually come out of
the summit meeting in Kazan and the Armenian government would need
a broader base of political support at home in order to be able to
make anything of that.”

Ter-Petrossian lost power in Armenia in 1998 due in part to his
support for a deal similar to the principles now on the table.

Military Displays

Continuing shows of military might in both Armenia and Azerbaijan,
while they may reassure the public of their governments’ defense
capabilities, could also undermine progress.

Armenia’s military recently said it is equipped with drones, matching
Azerbaijani capabilities. Yerevan has reportedly expressed interest
in acquiring Russian rocket artillery systems and a massive military
parade is being planned in Baku in the days after the Kazan talks.

Also looming are thorny questions that the principles will leave for
later negotiations, most notably that of a referendum that would one
day determine the final status of Nagorno-Karabakh.

De Waal says he has gathered from mediators that Baku concedes the
vote would be for Nagorno-Karabakh residents and not for all citizens
of Azerbaijan, but it remains undecided whether persons displaced
from the territory would participate, and whether it would take place
before or after resettlement.

Mediators hope that putting off those questions will provide a window
for a further reduction of tensions, aided by an international
peacekeeping force, as well as for progress in rebuilding
Nagorno-Karabakh.

They also hope that points of contention in the future won’t prevent
the parties from taking action now.

THE DANGER OF MISCALCULATION IN THE FORGOTTEN WAR OVER NAGORNO-KARABAKH
Steve Levine

Story from Lragir.am News:

Published: 19:15:06 – 23/06/2011

Since the beginning of the year, events have rocked places that seemed
locked in time. One outcome has been utterly unpredictable oil prices
— $114 a barrel one month, and the low $90s for a barrel of crude
that we see now. Shorn mainly of the Arab Spring, oil prices would
be somewhere in the $60-$80 range per barrel, according to market
watchers such as ExxonMobil CEO Rex Tillerson and Saudi Prince Al
Waleed bin Talal. Traders say the Middle East trouble poses risks
to the world oil supply, especially if another big oil producer goes
off the market, such as Saudi Arabia.

One place the market is excluding from its calculus is Azerbaijan,
1,400 miles further east, which has been shipping between 800,000
and 1 million barrels of high-quality oil into the global market for
the last five years. As we’ve discussed, I myself don’t usually think
about Azerbaijan in terms of market-shaking instability. Yet, no one
expected what we are currently observing in the Middle East, either.

As we know from history, including the start of World War I, loose
tongues, swollen heads, and distracted minds can lead inadvertently
to war. Hence, Azerbaijan merits a look.

Tomorrow, the leaders of this Caspian Sea nation and its blood enemy,
neighboring Armenia, are to meet in the Russian region of Tatarstan
in an attempt finally to begin to bury their 23-year-long, on-and-off
violence (Azerbaijan President Ilham Aliyev and Armenian President
Serge Sarkissian pictured above, respectively, with Russia’s Dmitry
Medvedev). When the countries fought in actual combat — from 1988 to
1994 — Azerbaijan lost badly. Armenia captured about a fifth of its
territory, including the disputed enclave of Nagorno-Karabakh. Armenia
continues to hold this turf, from which all Azeris have long fled or
been expelled.

Yet, for at least the last couple of years, Azeri President Ilham
Aliyev and some of his ministers have engaged in a loud-mouth,
trash-talking contest with Armenia. Earlier this month, a spokesman
for the Azerbaijan Ministry of Defense said that ultimately his
country would ‘meet the expectations of the people, the government,
and the supreme commander-in- chief and will liberate the occupied
land from the enemy.’ Here is a collection of such statements from
both sides. In a piece this month, the New York Times’ Ellen Barry
said she found an antsy, pro-war mood in Baku.

Azerbaijan has spent the last several years rearming, spending more
than the entire national budget of Armenia on its military. Thomas de
Waal of Carnegie has written compellingly of the chance that one side
or the other could miscalculate and trigger a resumption of combat.

Seventeen years after the initiation of the current ceasefire, it is
at least conceivable that time has softened Aliyev’s memory of the
mauling that Azerbaijan’s soldiers suffered. It is also in the range of
possibilities that Armenian President Serge Sarkissian could perceive
the imminence of an Azerbaijan attack, and decided to pre-empt.

In either case, global oil prices would run amok. Considering what
happened last time, I also personally think that Azerbaijan could be
overrun. De Waal says the outcome locally would be a ‘catastrophe.’

In the talks tomorrow, I was told by diplomats that both sides are
likelier than ever to close an initial deal, which would lead to a
much longer period of talks. Friends tell me to temper the optimism.

It is worth listening to them if only to be braced.

TALKING ABOUT COMPROMISE IS WRONG AND FATAL

yerkir.am
23.06.2011

MP of ARF fraction member Hrayr Karapetyan believes that it is naive
to talk about yielding lands now.

The MP believes that Azerbaijan uses every possibility to make warlike
announcements. Hrayr Karapetyan reminded their announcements concerning
Stepanakert airport.

“If territories are yielded then the military danger is likely to
increase. And as long as Azerbaijan hasn’t changed its dispositions
for 180 degrees then it is a hazard for us and the NKR.

And talking about compromise now is not only wrong but may also fatal”,
said he reminding that according to NKR Constitution the liberated
territories belong to NKR.

Turning to the announcement made by Serzj Sargsyan in PACE that
Azerbaijan is ready for war, Hrayr Karapetyan said that it was a
diplomatic speech directed to International establishments.

According to MP, we must realize that we have a huge psychological
advantage over Azerbaijan. “In the Armed forces soldiers are the
ones that were born in 90’s, they know what Artsakh means to us. And
those who serve in Azerbaijan don’t even know where Artsakh is and if,
God forbid, war starts, they will fight for somebody else’s country”,
said he.

LA TURQUIE ET L’ARMENIE ONT LA CHANCE DE TRAVAILLER ENSEMBLE POUR AMELIORER LES LIENS (MINISTRE TURC)
Stephane

armenews.com
jeudi 23 juin 2011

Le ministre d’Etat turc et negociateur en chef de l’accession du pays
a l’UE, Egemen Bagis, a declare mardi que la Turquie et l’Armenie
avaient la chance de travailler ensemble pour empecher les peuples,
les nations et les pays de souffrir a l’avenir, a rapporte l’agence
de presse Anatolie.

Bagis a fait ces remarques lors de la reception d’une delegation de
journalistes turcs, armeniens et americains a Ankara, la capitale
turque.

Sur les incidents de 1915, M. Bagis a declare que les peuples turc
et armenien avaient souffert durant ces annees, cependant, precisant
cependant que l’histoire ne pouvait etre modifiee et que les deux
parties avaient encore la chance de travailler ensemble.

Pour ce qui est de la date d’ouverture de la frontière entre la
Turquie et l’Armenie, M. Bagis a declare qu’elle serait ouverte un
jour après que l’Armenie et l’Azerbaïdjan se sont serrees la main.

La Turquie et l’Armenie n’ont pas eu des relations diplomatiques
ou economiques depuis que l’Armenie avait declare son independance
en 1991. La Turquie a ferme sa frontière avec l’Armenie en 1993
pour soutenir l’Azerbaïdjan, qui avait un conflit territorial avec
l’Armenie sur la region du Nagorno- Karabakh.

Ankara a indique que la frontière ne pourrait etre ouverte qu’après
le retrait des troupes armeniennes des terres contestees.

Outre la question du Nagorno-Karabakh, la Turquie et l’Armenie se
sont egalement enlisees dans une controverse au sujet des massacres
d’Armeniens au cours de la Première Guerre mondiale sous la domination
ottomane. Un acte qualifie de genocide par l’Armenie tandis que la
Turquie nie cette accusation et insiste sur le fait que les Armeniens
ont ete victimes d’un chaos generalise et de l’effondrement du
gouvernement puisque l’Empire Ottoman de 600 ans avait disparu avant
la naissance de la Turquie moderne en 1923.

DISCOURS DE M. SERGE SARKISSIAN AU CONSEIL DE L’EUROPE
Stephane

armenews.com
jeudi 23 juin 2011

M. SARKISSIAN, President de l’Armenie* – Monsieur le President,
Monsieur le Secretaire General, Mesdames et Messieurs les membres
de l’Assemblee, je souhaite commencer par vous faire part de ma
gratitude pour le rôle essentiel qu’a joue le Conseil de l’Europe dans
le processus visant a enraciner la democratie en Armenie. C’est un
veritable honneur que d’avoir aujourd’hui la possibilite de m’adresser
a vous.

Il y a vingt ans, au mois de septembre 1991, l’Armenie a proclame
son independance, realisant ainsi le reve de nombreuses generations
d’Armeniens d’appartenir a un Etat souverain. En 2001, l’Armenie est
devenu membre du Conseil de l’Europe, reaffirmant ainsi son heritage
historique et culturel commun avec les pays europeens. Aujourd’hui,
je me souviens avec fierte de ces grandes etapes que nous avons
franchies et des realisations de notre peuple au cours des deux
dernières decennies.

Parce que l’Armenie a fait l’experience de plusieurs regimes
d’oppression, notre peuple connaît bien le prix de la liberte. Notre
histoire est faite de luttes. Pendant des siècles, nous avons reve
de liberte et de paix. Nous sommes aujourd’hui sur le point de
voir enfin realise notre reve. Le peuple armenien a fait un choix
historique et irreversible, et nous nous rapprochons de l’Europe
de manière naturelle. Certes, nous avons connu des obstacles, tels
que le blocus illegal impose par nos deux voisins, mais malgre les
difficultes, notre nation poursuit son chemin. Elle sait où elle
va. Elle a choisi de revenir au sein de la civilisation europeenne,
a laquelle nous avons appartenu pendant des siècles.

Le Conseil de l’Europe incarne un système commun de valeurs. Sa mission
s’etend a l’ensemble du continent. L’Europe ne se definit pas seulement
en termes geographiques, mais aussi comme une plateforme culturelle,
autour de valeurs et d’identites communes.

Mon peuple a paye trop cher, au cours de son histoire, le droit
de servir ses valeurs et ses idees, des valeurs qui, a une certaine
epoque, n’etaient pas celles de la region. Nous avons donc ete reduits
au silence de la facon la plus brutale qui soit. Le Conseil de l’Europe
represente pour nous la promesse que de tels evenements ne pourront
jamais se repeter sur le continent europeen.

Ces deux dernières decennies, le Conseil de l’Europe a ete un
partenaire essentiel pour l’Armenie, qui etait dans un processus
de renforcement de sa democratie. On dit d’ailleurs souvent dans
mon pays que notre système politique se compose du gouvernement, de
l’opposition et…du Conseil de l’Europe. Cette plaisanterie montre
bien l’implication du Conseil dans notre histoire.

En 2008, l’Armenie a connu les graves problèmes que l’on sait. Les
mesures prises par le gouvernement en vue de surmonter les evenements
tragiques de mars 2008 ont fait l’objet de discussions approfondies,
y compris avec nos partenaires du Conseil de l’Europe. Des divergences
sont parfois apparues, mais au total nous avons grandement beneficie
de ce dialogue constructif. Sans lui, nous n’aurions pas pu
poursuivre. Permettez-moi a ce propos de remercier M. Prescott, M.

Colombier et M. Fischer, rapporteurs pour l’Armenie, ainsi que le
Commissaire aux droits de l’homme, M. Hammarberg, pour leur engagement
constant a nos côtes.

Le Gouvernement armenien croit en la voie democratique et n’a aucun
doute sur le fait qu’elle est la seule possible. Meme aux pires
moments de la crise politique, nous n’avons jamais doute de notre
avenir democratique. Cette conviction sous-tend les mesures qui ont
ete prises ces trois dernières annees, et plus encore ces derniers
mois. Nous voulons promouvoir un environnement politique sain. Cette
determination guide toutes nos reformes structurelles.

Nous apprenons a ecouter et a respecter le point de vue des autres.

Nous comprenons peu a peu que le gouvernement et l’opposition ne sont
pas des ennemis. Nous comprenons que l’on n’est pas le plus fort parce
que l’on reussit a eliminer l’autre. Nous apprenons la tolerance et
le dialogue. Nous apprenons a ne pas repondre par des insultes a des
insultes. Nous apprenons a consulter davantage de parties prenantes
sur des questions-cles. Nous apprenons a respecter les realisations
des dirigeants precedents, a ecouter les critiques constructives,
a reexaminer nos decisions…En tant que representants de pays dotes
de traditions democratiques profondement enracinees dans le passe,
vous pouvez trouver que toutes ces attitudes coulent de source, mais
sachez qu’en realite tout cela fait l’objet d’un apprentissage qui
exige des efforts et de la perseverance.

Nous sommes très fiers de ce que nous avons deja realise. En deux
decennies, l’Armenie s’est transformee. Depuis la proclamation de
l’independance, et depuis les amendements constitutionnels de 2005,
beaucoup a ete fait pour renforcer la democratie, l’Etat de droit et
la protection des droits humains. L’Armenie s’est alignee, de facon
irreversible, sur les valeurs du monde libre et democratique. Nous
avons beneficie pour ce faire de differentes aides institutionnelles,
des conseils de la Commission de Venise, de l’OSCE et de la Commission
europeenne. Les decisions de la Cour europeenne des droits de l’homme
ont egalement un très grand impact sur nous.

La crise politique de 2008 a revele les faiblesses de notre cadre
juridique et nous a en fait amenes a trouver un nouvel elan. C’est
ainsi qu’une reforme fondamentale de la police est en cours et que
nous elaborons un plan 2012-2014 pour la justice, le but etant de
garantir l’independance du pouvoir judiciaire. Nous avons modifie
les articles du code penal relatifs aux desordres de masse et a la
prise du pouvoir par la force. Nous avons revu la legislation sur
la liberte de se reunir en partant d’une philosophie totalement
differente de celle du passe : nous partons du principe qu’il faut
faciliter l’exercice de ce droit plutôt que le restreindre.

Nous procedons a un examen complet de la legislation en vue de
diminuer la bureaucratie et d’eliminer les risques de corruption. Un
Conseil de lutte contre la corruption ainsi qu’une commission de suivi
anti-corruption ont ete crees et fonctionnent de manière efficace. Une
loi sur le service public exige desormais que 600 fonctionnaires
de haut niveau rendent publics leur patrimoine et leurs revenus. La
loi impose aussi de reveler tout risque de conflit d’interet. En ce
moment, nous essayons d’ameliorer la legislation sur la radio et la
television. Nous avons depenalise la diffamation, ce qui a represente
une etape importante pour la liberte d’expression.

Notre equipe a travaille avec un groupe de conseillers de l’Union
europeenne a l’elaboration d’une strategie de reformes pour les
trois annees a venir, dans un esprit d’harmonisation et de mise en
coherence des differents changements en cours. Nous sommes determines a
poursuivre les reformes, y compris celles qui seraient douloureuses,
car nous sommes bien conscients que l’Armenie ne pourra pas se
developper sans cela.

Le peuple armenien est un acteur majeur des progrès de notre pays et
je suis très fier de la maturite dont il fait preuve. Il veille, dans
sa diversite, a la consolidation de la democratie, a la promotion des
droits humains et au renforcement de l’Etat de droit. La prochaine
etape dans cette voie aura lieu au printemps prochain, lors des
elections legislatives. Le Gouvernement armenien veut des elections
libres et equitables. Il ne suffit pas de le dire, il faut encore
qu’elles soient bien percues comme telles. L’adoption recente d’un
nouveau code electoral devrait y contribuer.

Ce nouveau code a ete elabore a partir de tous les rapports pertinents
issus des missions d’observation. Il permettra non seulement
d’organiser des elections libres et equitables, mais de s’assurer
que la societe tout entière en accepte les resultats.

Le gouvernement armenien fera tout pour que les elections respectent
la Constitution et la legislation, ainsi que nos engagements
internationaux. Nous sommes reconnaissants au Conseil de l’Europe
de son appui continu et de ses conseils. Dans ce domaine essentiel,
nous coopererons avec toutes les institutions de la societe civile
dans notre pays. Mais nous sommes egalement tout disposes a recevoir
l’appui et les conseils de nos partenaires internationaux, a faire
usage de tous les mecanismes existants et a tout mettre en ~uvre
pour favoriser un suivi national et international des elections. Plus
important encore, celles-ci devraient se derouler dans un climat de
confiance, ce qui nous permettra de developper encore davantage ce
que nous avons deja reussi a faire.

Il ne s’agit pas d’emprunter des raccourcis pour construire notre
democratie. Nous n’attendons pas les compliments de la communaute
internationale ; nous ne cherchons pas a prouver a d’autres que la
voie que nous avons choisie est infaillible. Pour nous, un echec ne
saurait resulter de limites objectives, telles que le conflit non
resolu ou l’incapacite de nos voisins a normaliser leurs relations
avec nous. Je reste confiant : ce que nous allons faire aujourd’hui
durera. Toutefois, nous attendons du Conseil et de l’Assemblee qu’ils
fassent preuve de credibilite politique en evaluant les Etats membres
selon des règles equitables et coherentes.

Mesdames et Messieurs, le règlement pacifique et juste du conflit du
Haut-Karabakh demeure la question la plus importante pour nous. Des
negociations sont en cours dans le cadre du Groupe de Minsk de
l’Organisation pour la securite et la cooperation en Europe. Nous
sommes reconnaissants aux Etats copresidents des efforts qu’ils
deploient. Leurs presidents se sont engages personnellement dans
le processus de règlement, ce qui est très important et nous donne
grand espoir.

Je pense que vous serez d’accord pour dire que c’est en promouvant
la tolerance que le Conseil de l’Europe contribuerait le mieux a ce
processus. Car nous notons avec inquietude que le terreau du racisme
et de la xenophobie perdure sur le territoire du Conseil de l’Europe.

La Commission europeenne contre le racisme et l’intolerance a recemment
confirme dans son rapport sur l’Azerbaïdjan que l’armenophobie
et le racisme y sont très developpes. Nous le regrettons, car il
est difficile d’imaginer une telle situation dans un Etat membre du
Conseil de l’Europe. Nous savons que l’intolerance est un poison pour
la societe. Cela nous preoccupe aussi parce que l’Azerbaïdjan est
notre voisin, parce que le conflit du Haut-Karabakh n’est toujours
pas resolu et parce qu’il est a nos yeux essentiel de progresser vers
sa resolution.

Dans deux jours aura lieu une reunion trilaterale entre les presidents
de la Russie, de l’Armenie et de l’Azerbaïdjan. En preparant
cette reunion, les Etats copresidents ont deploye tous les efforts
necessaires pour definir les principes fondamentaux auxquels devra
obeir le règlement de ce conflit : celui-ci devra passer par des
concessions mutuelles. Mais il nous serait extremement difficile de
persuader la societe, en Armenie ou dans le Haut-Karabakh, de faire
des concessions a un pays où règne une telle intolerance, un tel
racisme vis-a-vis des Armeniens.

Dans ce contexte, parce que nous considerons que la stabilite et le
developpement de la region sont essentiels pour assurer l’avenir des
generations futures qui grandiront en Armenie, dans le Haut-Karabakh
et en Azerbaïdjan, et afin de manifester notre bonne volonte et notre
approche constructive du problème, nous nous sommes rendus a Kazan.

Mais nous avons compris que nous ne pourrons parvenir a un accord
efficace que lorsque l’armenophobie et le racisme auront disparu en
Azerbaïdjan et qu’un climat de confiance prevaudra. Bien entendu,
on pourrait se poser la question du droit du peuple du Haut-Karabakh
a vivre librement et en securite sur son territoire et a etre maître
de sa destinee.

En la matière, que peut-on attendre du Conseil de l’Europe ?

D’abord, il ne doit pas entraver le processus. Or des debats mal
informes pourraient, a court terme, empecher les pays concernes de
parvenir aux solutions durables sur lesquelles les pourparlers de paix
menes dans le cadre du Groupe de Minsk de l’OSCE pourraient deboucher.

Je suis persuade que la grande majorite de nos collègues de l’Assemblee
parlementaire du Conseil de l’Europe qui ont fait ou qui feront part de
leur desir de discuter de toute question relative au Haut-Karabakh sont
de bonne volonte. Cela etant, il est possible que certains continuent
de se fonder sur des informations inexactes, ce qui peut veritablement
saper le processus en cours. Je vous demande donc instamment a tous
de faire preuve de retenue.

Pouvez-vous nous aider ? Certainement. Car, de quelque manière que
l’on se represente le règlement final du conflit, une chose est sûre
: le Haut-Karabakh a ete et demeure une partie de l’Europe, meme
si cela n’est pas reconnu. Mesure-t-on aujourd’hui que la societe
du Haut-Karabakh fait partie de la societe europeenne, qu’elle
est partie integrante de la famille europeenne, quel que soit son
statut de jure ? Le moment n’est-il donc pas venu, pour le Conseil
de l’Europe, de parler directement au Haut-Karabakh, notamment en
ce qui concerne la protection et la promotion des droits de l’homme,
la formation d’une societe civile, la democratie et la tolerance ? Ne
serait-il pas plus logique que le Conseil de l’Europe se tourne vers
le Haut-Karabakh avant de discuter de questions qui le concernent,
afin que le peuple du Haut-Karabakh prenne part a ces discussions ?

Mes chers collègues, la chute du mur de Berlin a prefigure la fin des
lignes de clivage en Europe. Helas, vingt ans plus tard, notre region
attend encore que les lignes de clivage residuelles s’effacent. Il
y a deux ans, nous avons ouvert un processus de normalisation des
relations entre l’Armenie et la Turquie, qui aurait dû permettre,
grâce a l’etablissement de relations diplomatiques et a l’ouverture
d’une frontière entre les deux Etats, de surmonter progressivement
une division vieille de plus d’un siècle.

Tout au long de ce processus, nous avons ete très satisfaits de l’appui
permanent apporte non seulement par les Etats mediateurs, mais aussi
par la communaute internationale dans son ensemble. J’inclus dans ma
reconnaissance de hauts representants du Conseil de l’Europe.

Malheureusement, malgre cet appui, le processus de normalisation entre
l’Armenie et la Turquie a abouti a un blocage. La raison est claire.

La Turquie est revenue a ses pratiques anterieures d’etablissement
de conditions prerequises. Elle n’a pas honore ses engagements ce
qui a rendu impossible la ratification des protocoles signes.

Ayant ete confronte a ce mur de deception et de mefiance, je ne saurai
predire quand nous pourrons rouvrir une fenetre nous permettant de
saisir une nouvelle chance. Je regrette d’avoir a le dire, mais c’est
la realite.

Il convient de souligner que c’est l’Armenie qui a lance ce processus
avec de bonnes intentions, fidèle a cet imperatif du XXIe siècle de
coexistence pacifique des nations et des peuples. L’autre partie a la
negociation, la Turquie, ne reconnaît toujours pas cet imperatif. Elle
s’est engagee dans un deni brutal du genocide des Armeniens perpetre
au sein de l’empire ottoman en 1915.

Dans l’intervalle, de par le monde, les Armeniens sont dans l’attente
d’une reponse adequate. Nos efforts visent sans relâche a des prises
de position contre ces crimes contre l’egalite. Nous esperons que ces
efforts resteront concentres sur une reconnaissance internationale
du genocide armenien.

Nous sommes resolus a ne pas laisser ce problème en suspens pour les
generations a venir. La normalisation des relations entre l’Armenie
et la Turquie est importante non seulement pour les Armeniens et les
Turcs mais egalement pour toute la region et l’Europe tout entière.

Cela permettra l’emergence d’une atmosphère de paix, de stabilite et de
cooperation. Ce blocage illegal de l’Armenie doit arriver a son terme.

Mesdames et messieurs, permettez-moi de conclure en reiterant ma
conviction profonde que nous assisterons a l’emergence d’un avenir
commun fait de comprehension, de paix et de prosperite. C’est ce que
nous souhaitons pour l’Europe. Si c’est une idee, une plate-forme
de valeurs communes, alors ce que je dis devrait valoir pour toute
l’Europe, de l’Atlantique a l’Oural et au-dela, sans divisions ni
clivages.

L’Europe ne peut pas et ne doit pas accepter l’emergence de nouvelles
lignes de clivage tangibles ou intangibles. Le Conseil de l’Europe
doit devenir une enceinte politique de premier plan pour des debats
paneuropeens très complets, pour que des efforts collectifs soient
consentis visant a la promotion de l’unite europeenne. C’est ce
qu’exige cette responsabilite commune que nous avons envers les
generations futures.

LE PRESIDENT* – Merci beaucoup, monsieur M. Sarkissian, pour votre
allocution.

Les membres de notre Assemblee parlementaire souhaitent vous poser des
questions. Je rappelle a mes collègues que ces questions ne doivent
pas durer plus de trente secondes. Il s’agit de poser des questions
et non pas de prononcer des discours.

Le premier intervenant est M. Vareikis, au nom du Groupe du Parti
populaire europeen.

M. VAREIKIS (Lituanie)* – Monsieur le President, dans votre allocution
vous avez evoque l’enquete sur les evenements du mois de mars 2008.

Mais cette enquete n’a pas abouti. Pourquoi n’est-elle pas terminee
trois ans et demi après avoir ete ouverte ? N’avez-vous pas de
personnes competentes pour la mener ? Si c’est le cas, changez
d’equipe. N’avez-vous pas les bases juridiques vous permettant de
mener a bien cette enquete ? Si c’est le cas, changez de bases
juridiques. C’est une question d’honneur pour vous, monsieur le
president.

LE PRESIDENT* – La parole est a M. le President.

M. SARKISSIAN, President de l’Armenie* – L’enquete n’a pas abouti pour
une raison simple : tous les coupables n’ont pas encore ete trouves.

Pourquoi ? Les raisons sont nombreuses. Beaucoup les comprennent et
les connaissent.

Concernant les competences professionnelles de nos enqueteurs,
sachez qu’en Armenie comme dans tous les pays, il existe de bons
professionnels, d’autres de piètre ou de mauvaise qualite. Nous avons
le concours de nos plus grands professionnels. Un très grand travail
a d’ores et deja ete accompli.

Nous avons lance un appel a tous les Etats et a toutes les
organisations internationales pour qu’ils nous apportent leur appui.

J’en profite pour remercier M. le Commissaire Hammarberg, le seul a
avoir deploye des efforts pour nous fournir l’aide d’un expert.

Vous devez savoir que tout recemment, j’ai donne des instructions
au bureau du procureur public, eu egard aux autorites chargees de
l’enquete. Je leur ai demande de mener une enquete complète, poussee,
de cette affaire. J’espère que l’equipe d’enqueteurs saura utiliser
tous les moyens a sa disposition pour mettre en lumière toutes les
infractions commises.

L’enquete est transparente. Les enqueteurs y veillent. Très recemment,
ils ont indique qu’il y aurait deux reunions par mois en presence
des medias et des representants de l’opinion publique. Toutes les
questions pourront trouver des reponses. Si d’ici a l’automne l’enquete
n’a pas abouti, le bureau du procureur general devra a tout le moins,
publier un rapport intermediaire.

LE PRESIDENT* – La parole est a M. Rouquet, au nom du Groupe
socialiste.

M. ROUQUET (France) – Les copresidents du Groupe de Minsk viennent
recemment d’evoquer a l’occasion de leur visite a Bakou et Erevan les
principes de base d’un règlement pacifique global de la situation du
Haut-Karabakh. Cette rencontre semble susciter un sentiment d’optimisme
du Groupe de Minsk et laisser presager des resultats satisfaisants
au sommet de Kazan, le 25 juin prochain.

Monsieur le President, pourriez-vous nous dire si vous partagez
la confiance du Groupe de Minsk quant au règlement pacifique de la
question du Haut-Karabakh, que nous souhaitons tous bien evidemment
ici, comme nous l’avons rappele il y a quelques jours a Paris a
votre ministre des Affaires etrangères, en compagnie de Francois
Rochebloine ?

LE PRESIDENT* – La parole est a M. le President.

M. SARKISSIAN, President de l’Armenie* – Il est difficile de vous
dire en toute confiance que, le 25 juin a Kazan, nous obtiendrons
un resultat positif. C’est bien le Groupe de Minsk qui constitue le
bon format. Il peut intervenir comme mediateur pour la resolution de
ce conflit.

Sans etre sûr a 100 % pour des raisons evidentes, dont j’ai evoque
certaines tout a l’heure dans mon intervention, je me rendrai la-bas
plein d’optimisme, avec le vif souhait qu’il soit possible de trouver
un denominateur commun. L’Armenie et le Haut-Karabakh ont un très grand
interet a la resolution de ce conflit le plus rapidement possible. Elle
doit etre equitable et permettre de mettre en place une paix durable.

Nous travaillons depuis plus d’un an sur les documents qui seront
discutes a Kazan.

De nombreuses reunions ont eu lieu. Si ces documents n’incarnent en
rien le reve armenien, ils nous permettent neanmoins de progresser
vers la conclusion d’un accord general. Si l’on va a ce rendez-vous
dans un esprit constructif et si l’Azerbaïdjan ne presente pas d’autres
propositions, un resultat favorable est envisageable.

LE PRESIDENT* – La parole est a M. Bugnon, au nom de l’Alliance des
democrates et des liberaux pour l’Europe.

M. BUGNON (Suisse) – Ma question concerne la securite de la population
armenienne ainsi que celle des pays de l’est europeen, voire, de
l’Europe en general.

Après Fukushima, nous savons combien les risques lies au nucleaire
sont reels. Or la centrale de Metzamor, de construction ancienne,
est situee dans une region où le risque de tremblements de terre est
important comme en temoigne celui que vous avez connu en 1988. Comment
votre gouvernement juge-t-il la securite de cette centrale et quel est
le risque encouru par les populations concernees par son exploitation ?

LE PRESIDENT – La parole est a M. le President.

M. SARKISSIAN, President de l’Armenie – Parce que l’avis du
gouvernement ne suffit pas a definir avec certitude le niveau de
securite des installations nucleaires, nous avons recu voila deux
semaines la visite d’inspecteurs de l’Agence internationale de
l’energie atomique qui ont emis un jugement plutôt positif quant au
niveau de securite des centrales. Avec le soutien de nos partenaires,
nous avons en effet engage depuis longtemps un travail considerable
afin de le garantir. Il est evident que nous poursuivrons nos
operations sous la supervision de l’Agence tout comme avec les
differentes instances internationales pour faire en sorte que nul
n’encoure de risque serieux.

N’oublions pas, en outre, que d’autres situations très dangereuses
existent – je songe, en particulier, aux achats clandestins d’armements
ou a l’approvisionnement en d’autres ressources energetiques. Mon pays,
quant a lui, n’a pas d’autre solution que de recourir au nucleaire
comme le pensent d’ailleurs les experts internationaux.

LE PRESIDENT – La parole est a M. Parfenov, au nom du Groupe democrate
europeen.

M. PARFENOV (Federation de Russie)* – La question du Haut-Karabakh
est selon nous essentielle pour la stabilite regionale. Qu’est-ce qui
vous paraît essentiel dans les principes du Groupe de Minsk dont vous
vous appretez a rencontrer les copresidents a Kazan ?

LE PRESIDENT – La parole est a M. le President.

M. SARKISSIAN, President de l’Armenie – En 2007, nous avions dit que
les trois principes de Madrid constituaient un cadre solide afin de
parvenir a resoudre durablement et equitablement le conflit : non
recours a la menace ou a l’usage de la force, integrite territoriale
des Etats, droit a l’autodetermination des peuples. Or ces trois
principes ne sont pas interpretes de la meme manière par l’Armenie
et l’Azerbaïdjan.

Dans un passe recent, ce dernier pays, par la voix de son president
et de differentes autorites, a indique qu’il etait pret a plusieurs
options militaires, violant ainsi le premier principe. Parce que
l’Armenie, quant a elle, accepte et acceptera toujours le deuxième
principe, elle n’a jamais fait etat de revendications territoriales
a l’egard de l’Azerbaïdjan ou d’autres pays. Elle ne reconnaît donc
toujours pas l’independance du Haut-Karabakh. Enfin, elle reconnaît
et accepte le troisième principe dont l’application a rendu possible
la naissance de nombreux Etats, quand l’Azerbaïdjan considère
que le droit a l’autodetermination des peuples existe mais qu’il
s’applique dans le seul cas du Haut-Karabakh et dans les limites
de l’integrite territoriale de l’Azerbaïdjan. Il s’agit la d’une
conception fallacieuse de l’autodetermination quand celle-ci doit
bien plutôt conduire les peuples au libre choix de leur destin.

De tels principes ne sont donc pas recuses par toutes les parties
mais ceux qui ne souhaitent pas que le conflit soit resolu cherchent
toutes les excuses possibles. L’Armenie n’a aucune reserve a leur
endroit s’ils permettent de parvenir a la paix.

LE PRESIDENT* – La parole est a M. Petrenco, au nom du Groupe pour
la gauche unitaire europeenne.

M. PETRENCO (Moldova)* – De nombreuses manifestations de violence ayant
entraîne des morts se sont produites lors de votre election, Monsieur
le President. A la suite de la Resolution de 2005, notre Assemblee a
decide de constituer un comite ad hoc sur le Haut-Karabakh dont les
delegues de l’Armenie et de l’Azerbaïdjan devaient faire partie. Or,
sans la presence effective des premiers, ne pensez-vous pas que les
travaux de ce groupe sont inutiles ?

LE PRESIDENT* – La parole est a M. le President.

M. SARKISSIAN, President de l’Armenie* – Je suis tout a fait d’accord
avec vous, sans la participation de la delegation armenienne, les
travaux de ce comite sont inutiles et impossibles. Nous ne savons
pas ce que l’Assemblee attend d’un tel comite.

L’Assemblee joue un rôle très important pour promouvoir la paix
et la stabilite dans notre region. Je suis convaincu que si elle
parvenait, dans cet hemicycle, a faire en sorte que les delegations de
l’Armenie et de l’Azerbaïdjan cessent de s’adresser des reproches,
cela faciliterait la resolution du conflit. Le rapport de 2005
prevoyait des dispositions en ce sens.

C’est la raison pour laquelle le comite avait a l’epoque cesse son
activite, et non pas a cause du decès de son president, Lord Russell
Johnson, comme certains le pretendent.

De quoi devrait parler ce comite pour la resolution du conflit
du Haut-Karabakh ? Car il ne peut pas connaître les details des
pourparlers et n’a pas de memoire historique. Par ailleurs, il me
semble que l’Assemblee n’est pas mandatee pour resoudre ce problème.

Les organisations europeennes ont confie le soin de resoudre ce conflit
a l’OSCE, dans le cadre de la Conference de Minsk. Je ne vois donc
pas a quoi peut servir ce comite.

LE PRESIDENT* – La parole est a M. Kox.

M. KOX* (Pays-Bas) – Je crois que le President a prevu de repondre
a la première question de M. Petrenco.

M. SARKISSIAN, President de l’Armenie* – Pourriez-vous repeter votre
question ?

M. PETRENCO*(Moldova) – Lorsque vous avez ete elu, il regnait une
grande violence dans votre pays. Dix personnes ont ete tuees. Y a-t-il
eu des condamnations ?

LE PRESIDENT* – La parole est a M. le President.

M. SARKISSIAN, President de l’Armenie* – Beaucoup de personnes ont
ete condamnees, dont quatre policiers. J’ai d’ailleurs fourni des
details sur cet evenement tout a l’heure, en repondant a une question,
expliquant pourquoi les enquetes n’ont pas toutes abouti et tous les
crimes n’ont pas ete elucides.

LE PRESIDENT* – M. Fournier n’etant pas la, la parole est a Mme
Postanjyan.

Mme POSTANJYAN* (Armenie) – Monsieur le President, bien que vous ayez
dit que des progrès ont ete realises en Armenie, le pays est gouverne
par un regime autoritaire. Les elections sont truquees depuis 1995.

Entendez-vous mettre en ~uvre un veritable processus de reformes et
adherer a la Cour penale internationale pour permettre de veritables
elections libres et equitables ? Les regimes autoritaires sont voues
a l’echec, il serait donc bon d’engager des reformes.

LE PRESIDENT* – La parole est a M. le President.

M. SARKISSIAN, President de l’Armenie* – Je ne doute pas que vous
ayez une opinion differente de la mienne. Je suis informe très
regulièrement des opinions que vous exprimez librement au Parlement,
dans la rue et les medias. Je respecte votre point de vue, mais je ne
le partage pas. Cependant, nous ecoutons l’opinion de notre opposition.

Vous avez entendu comme moi l’avis de hauts fonctionnaires du Conseil
de l’Europe. Ce qu’ils disent ne coïncide pas avec votre point de vue,
et j’en suis très satisfait.

En Armenie, un veritable processus de reformes est engage. Et nous
avons a maintes reprises demander a tous d’y participer, afin de
faire des recommandations constructives.

Je n’ai pas l’intention d’organiser des elections extraordinaires
en Armenie. Cela n’est pas necessaire. Il serait plus approprie que
vous participiez a nos discussions, que vous contribuiez au processus
de reformes.

Nous avons toujours accepte les missions d’observations internationales
dans notre pays.

Je suis d’accord pour dire qu’il existe, en Armenie, une mefiance a
l’egard des elections. Je l’ai dit dans mon discours, l’organisation
d’elections libres et equitables n’est pas suffisante. Il faut que
le public percoive ces elections comme telles.

LE PRESIDENT* – La parole est a Mme Keaveney.

Mme KEAVENEY (Irlande)* – Monsieur le President, vous avez evoque
la necessite de promouvoir la tolerance et de lutter contre la
xenophobie. Vous savez sans nul doute que l’Assemblee a adopte
en juillet 2009 une resolution visant a lutter contre toutes les
formes d’intolerance et de xenophobie. Que faites-vous en Armenie
pour promouvoir une bonne image de l’autre ? Qu’en est-il de
la collaboration avec le Conseil de l’Europe et du travail très
novateur qu’il a propose ? Un travail plus actif sur ce front ne
se traduirait-il pas par des effets concrets a court et a plus long
termes ?

LE PRESIDENT* – La parole est a M. le President.

M. SARKISSIAN, President de l’Armenie* – Je suis le premier a me
feliciter du travail mene par le Conseil de l’Europe. Le Gouvernement
armenien et la societe armenienne apprennent beaucoup de ce travail.

Nous souhaiterions que notre reponse a l’intolerance ne se voit pas
opposer l’intolerance. Depuis des annees, nous sommes confrontes a
la question du Haut-Karabah. J’ai passe plus de quinze ans au poste
de ministre de la defense ; j’ai donc travaille dans des structures
gouvernementales dès 1993 et, dès 1993 j’ai parle de l’acceptation de
concessions mutuelles. Avez-vous jamais entendu un haut representant
de l’Azerbaïdjan evoquer la necessite de compromis et de concessions
mutuelles ? Ne sommes-nous pas, quant a nous, en ce moment meme,
en train de parler de tolerance, de notre sens des responsabilites
vis-a-vis des generations a venir ?

Je reaffirme que la xenophobie et le racisme sont inacceptables a nos
yeux. La generation des enfants nes en 1993 constitue aujourd’hui le
noyau dur des forces armees d’Armenie et d’Azerbaïdjan. Ceux nes en
Azerbaïdjan ont ete eleves dans un climat d’animosite et d’hostilite.

Dès lors, comment etre credibles et affirmer la necessite d’un
renforcement des capacites sur la ligne de front ? D’aucuns estiment
que ce type d’affrontement est absolument necessaire.

Dans leur declaration commune au G8, a Deauville, les chefs d’Etat ont
declare que les peuples devaient etre prepares a la paix et non a la
guerre. Nous avons ici un bel atout en main, car depuis vingt ans nous
ne preparons pas notre population a la guerre. Je forme le v~u qu’il
n’y ait pas de guerre. L’Azerbaïdjan devrait suivre notre exemple, car
si les hostilites devaient etre declarees, les victimes seraient bien
plus nombreuses pour nous comme pour l’Azerbaïdjan. Souhaitons que les
ressources de nos pays, qui en ont besoin, soient investies dans leur
developpement et ne viennent pas alimenter les operations militaires.

LE PRESIDENT* – Mes chers collègues, il nous faut maintenir conclure
cette seance de questions a M. Sarkissian.

Monsieur le President, au nom de tous les membres de l’Assemblee
parlementaire du Conseil de l’Europe, je vous remercie de votre
allocution et des reponses que vous avez bien voulu apporter aux
questions posees.

En Armenie, un veritable processus de reformes est engage. Et nous
avons a maintes reprises demander a tous d’y participer, afin de
faire des recommandations constructives.

Je n’ai pas l’intention d’organiser des elections extraordinaires
en Armenie. Cela n’est pas necessaire. Il serait plus approprie que
vous participiez a nos discussions, que vous contribuiez au processus
de reformes.

Nous avons toujours accepte les missions d’observations internationales
dans notre pays.

Je suis d’accord pour dire qu’il existe, en Armenie, une mefiance a
l’egard des elections. Je l’ai dit dans mon discours, l’organisation
d’elections libres et equitables n’est pas suffisante. Il faut que
le public percoive ces elections comme telles.

LE PRESIDENT* – La parole est a Mme Keaveney.

Mme KEAVENEY (Irlande)* – Monsieur le President, vous avez evoque
la necessite de promouvoir la tolerance et de lutter contre la
xenophobie. Vous savez sans nul doute que l’Assemblee a adopte
en juillet 2009 une resolution visant a lutter contre toutes les
formes d’intolerance et de xenophobie. Que faites-vous en Armenie
pour promouvoir une bonne image de l’autre ? Qu’en est-il de
la collaboration avec le Conseil de l’Europe et du travail très
novateur qu’il a propose ? Un travail plus actif sur ce front ne
se traduirait-il pas par des effets concrets a court et a plus long
termes ?

LE PRESIDENT* – La parole est a M. le President.

M. SARKISSIAN, President de l’Armenie* – Je suis le premier a me
feliciter du travail mene par le Conseil de l’Europe. Le Gouvernement
armenien et la societe armenienne apprennent beaucoup de ce travail.

Nous souhaiterions que notre reponse a l’intolerance ne se voit pas
opposer l’intolerance. Depuis des annees, nous sommes confrontes a
la question du Haut-Karabah. J’ai passe plus de quinze ans au poste
de ministre de la defense ; j’ai donc travaille dans des structures
gouvernementales dès 1993 et, dès 1993 j’ai parle de l’acceptation de
concessions mutuelles. Avez-vous jamais entendu un haut representant
de l’Azerbaïdjan evoquer la necessite de compromis et de concessions
mutuelles ? Ne sommes-nous pas, quant a nous, en ce moment meme,
en train de parler de tolerance, de notre sens des responsabilites
vis-a-vis des generations a venir ?

Je reaffirme que la xenophobie et le racisme sont inacceptables a nos
yeux. La generation des enfants nes en 1993 constitue aujourd’hui le
noyau dur des forces armees d’Armenie et d’Azerbaïdjan. Ceux nes en
Azerbaïdjan ont ete eleves dans un climat d’animosite et d’hostilite.

Dès lors, comment etre credibles et affirmer la necessite d’un
renforcement des capacites sur la ligne de front ? D’aucuns estiment
que ce type d’affrontement est absolument necessaire.

Dans leur declaration commune au G8, a Deauville, les chefs d’Etat ont
declare que les peuples devaient etre prepares a la paix et non a la
guerre. Nous avons ici un bel atout en main, car depuis vingt ans nous
ne preparons pas notre population a la guerre. Je forme le v~u qu’il
n’y ait pas de guerre. L’Azerbaïdjan devrait suivre notre exemple, car
si les hostilites devaient etre declarees, les victimes seraient bien
plus nombreuses pour nous comme pour l’Azerbaïdjan. Souhaitons que les
ressources de nos pays, qui en ont besoin, soient investies dans leur
developpement et ne viennent pas alimenter les operations militaires.

LE PRESIDENT* – Mes chers collègues, il nous faut maintenir conclure
cette seance de questions a M. Sarkissian.

Monsieur le President, au nom de tous les membres de l’Assemblee
parlementaire du Conseil de l’Europe, je vous remercie de votre
allocution et des reponses que vous avez bien voulu apporter aux
questions posees.

En Armenie, un veritable processus de reformes est engage. Et nous
avons a maintes reprises demander a tous d’y participer, afin de
faire des recommandations constructives.

Je n’ai pas l’intention d’organiser des elections extraordinaires
en Armenie. Cela n’est pas necessaire. Il serait plus approprie que
vous participiez a nos discussions, que vous contribuiez au processus
de reformes.

Nous avons toujours accepte les missions d’observations internationales
dans notre pays.

Je suis d’accord pour dire qu’il existe, en Armenie, une mefiance a
l’egard des elections. Je l’ai dit dans mon discours, l’organisation
d’elections libres et equitables n’est pas suffisante. Il faut que
le public percoive ces elections comme telles.

LE PRESIDENT* – La parole est a Mme Keaveney.

Mme KEAVENEY (Irlande)* – Monsieur le President, vous avez evoque
la necessite de promouvoir la tolerance et de lutter contre la
xenophobie. Vous savez sans nul doute que l’Assemblee a adopte
en juillet 2009 une resolution visant a lutter contre toutes les
formes d’intolerance et de xenophobie. Que faites-vous en Armenie
pour promouvoir une bonne image de l’autre ? Qu’en est-il de
la collaboration avec le Conseil de l’Europe et du travail très
novateur qu’il a propose ? Un travail plus actif sur ce front ne
se traduirait-il pas par des effets concrets a court et a plus long
termes ?

LE PRESIDENT* – La parole est a M. le President.

M. SARKISSIAN, President de l’Armenie* – Je suis le premier a me
feliciter du travail mene par le Conseil de l’Europe. Le Gouvernement
armenien et la societe armenienne apprennent beaucoup de ce travail.

Nous souhaiterions que notre reponse a l’intolerance ne se voit pas
opposer l’intolerance. Depuis des annees, nous sommes confrontes a
la question du Haut-Karabah. J’ai passe plus de quinze ans au poste
de ministre de la defense ; j’ai donc travaille dans des structures
gouvernementales dès 1993 et, dès 1993 j’ai parle de l’acceptation de
concessions mutuelles. Avez-vous jamais entendu un haut representant
de l’Azerbaïdjan evoquer la necessite de compromis et de concessions
mutuelles ? Ne sommes-nous pas, quant a nous, en ce moment meme,
en train de parler de tolerance, de notre sens des responsabilites
vis-a-vis des generations a venir ?

Je reaffirme que la xenophobie et le racisme sont inacceptables a nos
yeux. La generation des enfants nes en 1993 constitue aujourd’hui le
noyau dur des forces armees d’Armenie et d’Azerbaïdjan. Ceux nes en
Azerbaïdjan ont ete eleves dans un climat d’animosite et d’hostilite.

Dès lors, comment etre credibles et affirmer la necessite d’un
renforcement des capacites sur la ligne de front ? D’aucuns estiment
que ce type d’affrontement est absolument necessaire.

Dans leur declaration commune au G8, a Deauville, les chefs d’Etat ont
declare que les peuples devaient etre prepares a la paix et non a la
guerre. Nous avons ici un bel atout en main, car depuis vingt ans nous
ne preparons pas notre population a la guerre. Je forme le v~u qu’il
n’y ait pas de guerre. L’Azerbaïdjan devrait suivre notre exemple, car
si les hostilites devaient etre declarees, les victimes seraient bien
plus nombreuses pour nous comme pour l’Azerbaïdjan. Souhaitons que les
ressources de nos pays, qui en ont besoin, soient investies dans leur
developpement et ne viennent pas alimenter les operations militaires.

LE PRESIDENT* – Mes chers collègues, il nous faut maintenir conclure
cette seance de questions a M. Sarkissian.

Monsieur le President, au nom de tous les membres de l’Assemblee
parlementaire du Conseil de l’Europe, je vous remercie de votre
allocution et des reponses que vous avez bien voulu apporter aux
questions posees.

COUNCIL OF EUROPE REFORMS CORNER STONE OF ARMENIA’S STATE BUILDING

news.am
June 22 2011
Armenia

Reforms of the Council of Europe are corner stone of Armenia’s state
building and the republic is committed to the implementation of
these reforms, Armenian President Serzh Sagsyan told press conference
in Strasbourg.

Speaking at a joint press conference with Secretary General of
the Council of Europe Thorbjorn Yagland, he stressed importance of
Armenia’s membership in the CoE, noting that the country is actively
involved in democratic processes and fight against corruption in the
context of human rights protection.

President said that during his visit to Strasbourg he is going to
visit the European Court of Human Rights.

He pointed out protection of human rights, judicial reforms and reforms
in the law enforcement agencies, Armenian News-NEWS.am correspondent
reports from Strasbourg.

“We appreciate the contribution of the Council of Europe to the
implementation of these reforms,” said Sargsyan adding he had informed
the CoE Secretary General of domestic political processes, including
the steps aimed at reviving the political field.

“I am confident that we will register progress in the implementation
of these reforms in the future,” he concluded.