Category: 2022

Anush Apetyan was a mother of three children. On Sept. 13, 2022, she was sent to the borders of Vayots Dzor province, Armenia, to defend her homeland following Azerbaijan's attack against the sovereign and democratic nation.

The Azerbaijanis attacked deep inside Armenian territory with artillery and drones, its ground forces advancing into the town of Jermuk. Civilian homes were damaged and destroyed, and border posts were overrun, including the post where Apetyan was stationed.

In the aftermath, an Azerbaijani soldier published horrific visuals of the destruction on Telegram. He's seen walking on a mountain of corpses of Armenian soldiers, kicking the heads of the dead and laughing. He directs his camera toward the naked corpse of a woman whose body has been mutilated. A severed finger is stuck in her mouth; a stone is stuck in one eye socket instead of an eyeball. He points the camera at her exposed pubic area.

The tortured body in the video is believed to be Apetyan, but it is so mangled it is possible the image shows a fellow female combatant who also died the same week.

Any Armenian who saw these images immediately got flashbacks to the bloody 44-day war Azerbaijan launched against the Armenian-inhabited region of Nagorno-Karabakh region. Amnesty International and other human rights organizations reported on the Azerbaijani war crimes, which included soldiers posting videos of themselves beheading old Armenian men

For those wondering how they missed this story, some context is needed to explain why it did not make headlines. Azerbaijan is rich in oil and gas. Any money that the ruling Aliyev family does not pocket goes into the military or is used to bribe European politicians. Equipped with the most modern weapon systems from Turkey—along with Turkish support—and Israel, no Azerbaijani advance could be stopped by Armenia alone.

Armenia is facing this conflict alone. The nation is being punished for its 2018 Velvet Revolution, which aimed to break the country free from its corrupt oligarchs and ruling elite. Armenia stretched out its hand to the West, alienating its old partner Russia, and like Ukraine, now finds itself suffering the consequences—but with far less media attention.

As recently as March, the European Parliament warned in a resolution that there was a systematic, country-wide policy of hostility toward the Armenians in Azerbaijan that was clearly promoted by the state. The efforts include historical revisionism, glorification of violence, dehumanisation of and hatred towards Armenians. None of this stopped the president of the European Commission, Ursula von der Leyen, from travelling to the Azerbaijani capital Baku in July in search of gas suppliers. There she declared the ruling dictator to be a "trustworthy partner." The EU seems to have traded a Russian dictator for one in Baku in its attempts to address the gas gap.

Meanwhile, many of Europe's leading nations, including our own country, Germany, have failed to take a stance on the latest attacks. Germany's Foreign Minister Annalena Baerbock claims her foreign policy has clear objectives that revolve around values and in the Bundestag she calls for a "clear stance" on the Russian attack on Ukraine. But she cannot find a single word to describe the latest attacks by Azerbaijan against Armenia.

The silence from many Western nations is deafening for the Armenians and emboldens Azerbaijan's President Ilham Aliyev and his cronies. Even after the United States called out Azerbaijan's aggressive attacks, most of Europe remained silent.

Armenians are now on high alert because, despite a ceasefire, Aliyev has repeatedly made it clear that he does not accept either Armenia's borders or its statehood. As early as 2015 he wrote on Twitter: "Armenia is not even a colony, it is not even worthy of being a servant."

Anush Apetyan will not be able to help repel the next attack. However, the political leadership of the European Union and Germany can prevent other women and men from sharing her terrible fate. The EU leadership must decide whether the values they proclaim only matter when they coincide with geopolitical interests—or whether human rights and human dignity should be the basis of their actions.

Martin Sonneborn is a member of the European Parliament for Die PARTEI and a member of the parliamentary delegation for relations with the South Caucasus, Dustin Hoffmann is legal expert and heads his EU parliamentary office.

The views expressed in this article are the writers' own.

CORRECTION: The province where Anush Apetyan was killed is Vayots Dzor.

https://www.newsweek.com/horrors-other-war-europe-keep-growing-opinion-1747610 

Hieromartyr Gregory was the son of a relative of the king of Armenia and lived in the time of the pagan emperor Diocletian. He was catechized in the Christian faith and then embraced it by receiving the Holy Baptism in Caesarea, Cappadocia. After being ordained a Presbyter, he went to Armenia to spread the Holy Gospel.

In Armenia, his relative tried to persuade him to make sacrifices to idols and return to his native religion. Gregory’s negative attitude angered the pagan ruler, who insulted him and led him to torture. Despite the hardships he suffered, he remained steadfast in the faith in the Savior Christ and the Orthodox faith.

After many miraculous events, the pagan ruler repented of his previous life and asked for God’s grace. After being catechized, he was baptized in the name of The Holy Triune God.

The entry of the Armenian ruler into the Church led many of his compatriots to the path of true faith. The fervent faith of the clergy, the steadfastness of words and deeds as much as possible in their lives and the courageous Christian confession contribute on the one hand to the spread and consolidation of the holy Gospel in the world and on the other to the real social prosperity of God’s people.

Source: Church of Cyprus

https://orthodoxtimes.com/memory-of-saint-hieromartyr-gregory-the-illuminator-of-greater-armenia-2/

• What is this conflict about?
• What would a war there mean for us?
• What role does Russia play in this?
• How can you prevent it?

For decades are Azerbaijan and Armenia enemies. Again and again there were conflicts, sometimes even fights. Now the situation seems to be escalating again, a war cannot be ruled out. But what is this enmity about? How did it come about and what role does Russia play in it?

Of the conflictbetween Armenia and Azerbaijan rotates in the main thing around the area Nagorno-Karabakh. It is an ethno-territorial conflict origins go back to the 18th century. During the collapse of the Soviet Union, it escalated into a war that cost tens of thousands of lives and led to mass flight and displacement. In May 1994 a Armistice Agreement closed, but to date there has been no peace agreement.

In 1991, the Nagorno-Karabakh region, which is predominantly populated by Armenians, unilaterally declared independence from Azerbaijan. This was never recognized internationally, but is militarily secured by Armenia, including through the occupation of seven other Azerbaijani provinces, which is considered illegal under international law. In September 2020 a military offensive ordered by Baku to recapture these provinces. In November of the same year, through the mediation of the Russian Federation Armistice Agreement be closed, borders were redefined and thus new facts were created in the South Caucasus. But there were repeated fights, and the region is a long way from lasting peace.

In September of this year, there were serious injuries again incidents. According to Armenian data, Azerbaijani troops would have Armenia attacked. Azerbaijan replied that they had in Armenian attempts at sabotage reacted because Armenia had tried to mine paths used by the Azerbaijani soldiers. A renewed ceasefire was agreed on September 15, but the Armenian ambassador to Germany, Viktor Yengibaryan, warned of a renewed escalation. It is also worth noting that these incidents are not in Nagorno-Karabakh occurred, but on the territory of Armenia in the cities of Goris, Sotk and Jermuk.

On 30 September HELP specialised course roll-out on Key Principles on Bioethics was launched for three more groups of legal and healthcare professionals of Armenia, including the representatives from the Ministry of Health, National Institute of Health as well as medical doctors and other healthcare professionals, lawyers, and advocates.

The HELP specialised course on Key Principles on Bioethics aims at addressing the ethical issues of consent to medical intervention, the right to know one’s health data, matters related to medically assisted procreation, recourse to organ or tissue donation and transplantation, etc. All of them in certain aspects may fall into the scope of application of human rights law.

The main purpose of the course is to assist both legal and medical professionals to understand the key human rights principles in the biomedical field.

The training session was opened by Laurence Lwoff, the Head of the Human Rights and Biomedicine Division of the Council of Europe and Anna Sahakyan, the Project Officer of Council of Europe’s Department of Human Rights Education for Legal Professionals (HELP) Armenia and EAP.

Following the general presentation of the Oviedo Convention and its Additional Protocols and the work of the Council of Europe in the field of healthcare and biomedicine, the participants were introduced to the HELP programme and HELP in Armenia, as well as HELP online training platform.

Substantial presentations on international and national standards in the fields of ‘‘Transplantation of Organs and Tissues’’ and ‘‘Ethical rules for healthcare professionals’’ were made by Samvel Grigoryan, national consultant of the CoE Project on ‘’Protection of Human Rights in Biomedicine’’ and Izabel Abgaryan, the Advisor of the Rector of the Yerevan State Medical University and national consultant of the CoE Project on ‘’Protection of Human Rights in Biomedicine’’.

The HELP roll-outs will be tutored by three Armenian HELP certified tutors: Karine Abrahamyan, Laura Gasparyan and Yevgenia Muradyan. Successful participants of these training sessions will receive certificates after completion of the Course.

The HELP roll-outs were organised under the framework of the Council of Europe’s Project on ‘‘Protection of Human Rights in Biomedicine’’ in Armenia.

ADDS Pashinyan, details

Armenia said Friday it would hold talks on a peace treaty with Azerbaijan in Geneva on Sunday, after recent deadly border clashes jeopardised the arch-foes' nascent normalisation process.

Last month, at least 286 people were killed from both sides before a US-brokered truce ended the worst clashes since the Caucasus neighbours' 2020 war.

La realpolitik est très rentable à court terme. Cependant, pour le long terme, imaginons seulement aujourd’hui, si la Cilicie était toujours arménienne francophile, ce qu’elle aurait pu offrir comme possibilités au prestige de la culture française et donc de sa puissance politique et économique.

Le destin de la Cilicie était depuis toujours lié à celui du Liban. Déjà, dès l’époque séleucide, ils étaient réunis au sein d’une administration commune sous Antiochos X, entre 94 et 88 av. J.C. Au Moyen Âge, la Cilicie devenait un royaume arménien allié au Comté de Tripoli. En 1920, ce territoire montagneux situé au nord de l’île de Chypre, était, une fois de plus, joint au Liban sous un mandat français souhaité et obtenu par les Arméniens et les maronites qui se relevaient à peine du grand génocide perpétré à coups de massacres, de déportations et de famine.

L’abandon de la Cilicie

Les troupes françaises étaient intervenues en Cilicie dès novembre 1918, en coordination avec les contingents britanniques. Mais dès février 1920, les colonnes franco-arméniennes, qui subissaient de graves défaites, commençaient leur retrait de plusieurs villes, suivies de leurs populations chrétiennes. Pris de panique, les Arméniens entreprenaient des initiatives désespérées, proclamant le 5 août 1920, la République arménienne de Mésopotamie cilicienne, aussitôt réprimée par les autorités françaises.

Alors qu’à partir de Beyrouth, le général Gouraud préparait la reconquête d’Édesse, Paris signait le 20 octobre 1921 le traité d’Ankara. Elle y rétrocédait tous les territoires de Cilicie à la Turquie en échange du respect des populations chrétiennes, ainsi que la promesse d’hypothétiques avantages économiques. C’est le comble de la cruauté que de placer les survivants d’un génocide sous la protection de leurs bourreaux. Il en a résulté un exode général encouragé par l’Église arménienne elle-même qui ne se faisait pas la moindre illusion sur la suite des événements.

Le royaume de Cilicie et le comté de Tripoli en 1190. (Wikimedia)

L’abandon de Ninive et d’Alexandrette

La France a abandonné le peuple arménien de Cilicie pour se voir régler les dettes ottomanes par la jeune République turque, conformément au traité de Lausanne qui sera signé en 1923. Pour les Arméniens qui, comme les maronites, avaient attendu la protection française depuis des décennies et avaient combattu dans les légions loin de leurs foyers, ce fut la consternation. Toujours selon cette logique de raison d’État, à Ninive (Mossoul) en Haute-Mésopotamie, les assyro-chaldéens qui avaient combattu fidèlement auprès des Britanniques étaient à leur tour trahis par ces derniers, et abandonnés aux Arabes en 1933 pour subir les habituels massacres et exodes. En 1939, le Sandjak d’Alexandrette, avec la grande Antioche, était encore remis par la France à la Turquie. Tout ce qui avait miraculeusement survécu au génocide chrétien, succombait aux politiques franco-britanniques.

L’abandon des Dardanelles

Rien n’a pu échapper à cette débâcle générale qui précipitait la mort de l’Orient chrétien. Les régions grecques ont fini par être rattrapées par les mouvements d’exode. Début janvier 1922, les troupes françaises évacuaient les villes arméniennes d’Adana et de Tarse en Cilicie et, dès septembre, elles livraient les territoires grecs d’Asie mineure jusqu’à leurs positions dans les Dardanelles. Un million trois cent mille Grecs se trouvaient arrachés à leur terre ancestrale. Tous les chrétiens, syriaques-orthodoxes, grecs-orthodoxes, assyro-chaldéens, maronites d’Alexandrette et Arméniens devenaient les victimes directes de la politique nationale turque de nettoyage ethnique.

La défaite des Grecs sur le front occidental avait rendu précaires les positions françaises. Pour le président du Conseil, Aristide Briand, l’entente avec les Kémalistes permettrait en revanche à la France de se maintenir en Syrie et de protéger le Liban, tout en s’assurant les bonnes grâces du monde musulman.

L’opposition de l’administrateur français

Les indignations étaient exprimées jusqu’au sein-même de l’armée française, témoin des événements sur le terrain. L’auteur Vahé Tachjian relève notamment dans les archives du Haut-Commissariat de Beyrouth, la figure du colonel Brémond, administrateur en chef de la Cilice, pour qui les Arméniens constituaient le "point d’appui unique" de la France en Cilicie. Ce militaire éclairé œuvrait pour l’établissement d’une forme d’autonomie cilicienne, ce qui lui avait valu une opposition ferme de sa diplomatie séduite par les Kémalistes.

Mustafa Kemal passait progressivement dans l’imaginaire français de vulgaire rebelle à héros national incarnant le progrès. Le colonel Brémond a été rappelé à Beyrouth dès l’automne 1920, contraint d’abandonner la Cilicie arménienne à son terrible sort. La France, elle, se félicitait des promesses de changement et de laïcité représentées par la personnalité de Mustafa Kemal. En effet, en 1922, le sultanat était aboli, en 1923 la République était proclamée et en 1924, le califat était supprimé. La laïcité n’a jamais cessé d’être un appât luisant pour les Occidentaux. Cependant, pour beaucoup d’observateurs plus perspicaces, cette vague incompatible avec la mentalité locale, ne pouvait être que passagère et finirait par être rejetée comme la greffe d’un corps étranger en Turquie et dans le reste de l’Orient.

La légion arménienne durant la Première Guerre mondiale, à Chypre. (Source: Légion arménienne, in: The Armenian Weekly)

L’opposition de parlementaires français

Après le rappel du colonel Brémond et la reddition de plusieurs contingents français, c’est au Parlement que, le 29 décembre 1921, Ernest Flandin (député du Calvados) et Gustave de Lamarzelle (sénateur du Morbihan) se sont insurgés contre le traité d’Ankara (dit d’Angora). Cet accord représentait l’abandon pur et simple de la Petite Arménie (la Cilicie) aux Turcs. Flandin a rappelé le martyre des Arméniens durant la Grande Guerre, les sacrifices héroïques offerts par la légion arménienne sous la bannière de la France, et enfin les promesses de protection faites par Raymond Poincaré, le 16 février 1919.

L’histoire se répète

Dans ses acrobaties de realpolitik, il arrive à la France de perdre le discernement. Après la Cilicie, la voilà qui retrouve au Liban, encore, d’hypothétiques avantages promis cette fois-ci par la République islamique. La diplomatie française contemporaine jongle avec des interprétations sur la milice terroriste du Hezbollah qui anéantit le Liban, lui inventant tantôt une aile politique supposée fréquentable, tantôt une représentativité légitimée par un choix prétendu démocratique.

Les échecs de l’histoire se répètent. Cependant, de nos jours, les transferts de populations se font d’une manière plus subtile. Si en 1922, le Haut-Commissaire débloquait ouvertement la somme de 50 millions de francs pour la délocalisation des Arméniens, aujourd’hui le processus est soigneusement délégué à des entreprises privées. C’est ainsi, par exemple, qu’à Jounié durant l’été 2021, 700 infirmières et infirmiers ont été transférés du Liban accompagnés de toutes leurs familles. La jeunesse et les cerveaux s’en vont vers ces pays d’Occident qui leur offrent toutes sortes d’avantages afin de les attirer en profitant de l’effondrement d’un Liban sous occupation, accablé et subissant un processus intentionnel d’appauvrissement.

La realpolitik est en effet très rentable à court terme. Cependant, pour le long terme, imaginons seulement aujourd’hui, si la Cilicie était toujours arménienne francophile, ce qu’elle aurait pu offrir comme possibilités au prestige de la culture française et donc de sa puissance politique et économique. Imaginons aussi demain, lorsque la majorité des Libanais aura été transférée en France, Hollande, Danemark, Canada, Australie et ailleurs, ce que la France aura perdu comme assise politico-culturelle sur cette côte du Levant. Il ne fait aucun doute que l’abandon de ses alliés de cœur consiste, pour les grandes nations, en un suicide lent, mais désespérément inéluctable.

https://icibeyrouth.com/liban/130397?gclid=CjwKCAjwp9qZBhBkEiwAsYFsbxs6AXUQTFvCyPbsSIZ__nQ8tw4fgDpruOIe1H7gxNB0SWPOvpC-mBoCPC0QAvD_BwE