Resolution 1416 (2005)[1]

A1+
25-01-2005

The conflict over the Nagorno-Karabakh region dealt with by the OSCE
Minsk Conference 1. The Parliamentary Assembly regrets that, more than
a decade after the armed hostilities started, the conflict over the
Nagorno-Karabakh region remains unsolved. Hundreds of thousands of
people are still displaced and live in miserable
conditions. Considerable parts of the territory of Azerbaijan are
still occupied by Armenian forces and separatist forces are still in
control of the Nagorno-Karabakh region.

2. The Assembly expresses its concern that the military action, and
the widespread ethnic hostilities which preceded it,led to large-scale
ethnic expulsion and the creation of mono-ethnic areas which resemble
the terrible concept of ethnic cleansing. The Assembly reaffirms that
independence and secession ofa regional territory from a state may
only be achieved through a lawful and peaceful process based on
democratic support by the inhabitants of such territory and not in the
wake of an armed conflict leading to ethnic expulsion and the de facto
annexation of such territory to another state. The Assembly reiterates
that the occupation of foreign territory by a member state constitutes
a grave violation of that state’s obligations as a member of the
Council of Europe and reaffirms the right of displaced persons from
the area of conflict to return to their homes safely and with dignity.

3. The Assembly recalls Resolutions 822 (1993), 853 (1993), 874 (1993)
and 884 (1993) of the United Nations Security Council and urges the
parties concerned to comply with them, in particular by refraining
from any armed hostilities and by withdrawing military forces from any
occupied territories. The Assembly also aligns itself with the demand
expressed in Resolution 853 (1993) of the United Nations Security
Council and thus urges all member states to refrain from the supply of
any weapons and munitions which might lead to an intensification of
the conflict or the continued occupation of territory.

4. The Assembly recalls that both Armenia and Azerbaijan committed
themselves upon their accession to the Council of Europe in January
2001 to use only peaceful means for settling the conflict, by
refraining from any threat of using force against their neighbours. At
the same time, Armenia committed itself to use its considerable
influence over Nagorno-Karabakh to foster a solution to the
conflict. The Assembly urges both Governments to comply with these
commitments and refrain from using armed forces against each other as
well as from propagating military action.

5. The Assembly recalls that the Council of Ministers of the
Conference for Security and Co-operation in Europe (CSCE) agreed in
Helsinki in March 1992to hold a conference in Minsk in order to
provide for a forum for negotiations for a peaceful settlement of the
conflict. Armenia, Azerbaijan, Belarus, the former Czech and Slovak
Federal Republic, France, Germany, Italy, the Russian Federation,
Sweden, Turkey and the United States of America agreed at that time to
participate in this Conference. The Assembly calls on these states to
step up their efforts to achieve the peaceful resolution of the
conflict and invites their national delegations to the Assembly to
report annually to the Assembly on the action of their governments in
this respect. For this purpose, the Assembly asks its Bureau to create
an Ad hoc Committee with inter alia the heads of these national
delegations.

6. The Assembly pays tribute to the tireless efforts of the Co-Chairs
of the Minsk Group and the Personal Representative of the OSCE
Chairman-in-Office,in particular for having achieved a cease-fire in
May 1994 and having monitored the observance of this cease-fire since
then. The Assembly calls on the OSCE Minsk Group Co-Chairs to take
immediate steps to conduct speedy negotiations for the conclusion of a
political agreement on the cessation of the armed conflict, the
implementation of which will eliminate major consequences of the
conflict for all parties and permit the convening of the Minsk
Conference. The Assembly calls on Armenia and Azerbaijan to make use
of the OSCE Minsk Process and actively submit to each other via the
Minsk Group their constructive proposals for the peaceful settlement
of the conflict in accordance with the relevant norms and principles
of international law.

7. The Assembly recalls that Armenia and Azerbaijan are signatory
parties to the Charter of the United Nations and, in accordance with
Article 93, paragraph 1 of the Charter, ipso facto parties to the
Statute of the International Court of Justice. Therefore, the Assembly
suggests that if the negotiationsunder the auspices of the Co-Chairs
of the Minsk Group fail, Armenia and Azerbaijan should consider using
the International Court of Justice in accordance with Article 36,
paragraph 1 of the Court’s Statute.

8. The Assembly calls on Armenia and Azerbaijan to foster political
reconciliation among themselves by stepping up bilateral
inter-parliamentary co-operation within the Assembly as well as in
other forums such as the meetings of the Speakers of the Parliaments
of the Caucasian Four. It recommends that both delegations should meet
during each part-session of the Assembly to review progress on such
reconciliation.

9. The Assembly calls on the Government of Azerbaijan to
establishcontacts without preconditions with the
politicalrepresentatives of both communitiesfrom the Nagorno-Karabakh
region regarding the future status of the region. It is prepared to
provide facilities for such contacts in Strasbourg, recalling that it
did so in the form of a hearing on previous occasions with Armenian
participation.

10. Recalling its Recommendation 1570 (2002) on the situation of
refugees and displaced persons in Armenia, Azerbaijan and Georgia, the
Assembly calls on all member and observer states to provide
humanitarian aid and assistance to the hundreds of thousands of people
displaced as a consequence of the armed hostilities and the expulsion
of ethnic Armenians from Azerbaijan and ethnic Azerbaijanis from
Armenia.

11. The Assembly condemns any expression of hatred portrayed in the
media of Armenia and Azerbaijan. The Assembly calls on Armenia and
Azerbaijan to foster reconciliation, confidence-building and mutual
understanding among their peoples through schools, universities and
the media. Without such reconciliation, hatred and mistrust will
prevent stability in the region and may lead to new violence. Any
sustainable settlement must be preceded by and embedded in such
reconciliation processes.

12. The Assembly calls on the Secretary General of the Council of
Europe to draw up an action plan for specific support to Armenia and
Azerbaijan targeted at mutual reconciliation processes and to take
this resolution into accountin deciding on action concerning Armenia
and Azerbaijan.

13. The Assembly calls on the Congress of Local and Regional
Authorities of the Council of Europe to assist locally elected
representatives of Armenia and Azerbaijan in establishing mutual
contacts and inter-regional co-operation.

14. The Assembly resolves to analyse the conflict settlement
mechanisms existing within the Council of Europe, in particular the
European Convention for the Peaceful Settlement of Disputes, in order
to provide its member states with better mechanisms for the peaceful
settlement of bilateral conflicts as well as internal disputes
involving local or regional territorial communities or authorities
which may endanger human rights, stability and peace.

15. The Assembly resolves to continue monitoring on a regular basis
the peaceful resolution of this conflict and decides to revert to
considering this issue at its first part-session in 2006.

[1] Assembly debate on 25 January 2005 (2nd Sitting) (see Doc. 10364,
report of the Political Affairs Committee, rapporteur: Mr
Atkinson). Text adopted by the Assembly on 25 January 2005 (2nd
Sitting).

From: Emil Lazarian | Ararat NewsPress

Recommendation 1690 (2005)[1]

A1+
25-01-2005

The conflict over the Nagorno-Karabakh region dealt with by the OSCE
Minsk Conference

1. The Parliamentary Assembly refers to its Resolution 1416 (2005) on
the conflict dealt with by the OSCE Minsk Conference and recommends
that the Committee of Ministers:

i. urge the parties concerned to comply with the United Nations
Security Council Resolutions 822 (1993), 853 (1993), 874 (1993) and
884 (1993), in particular by refraining from any armed hostilities and
by withdrawing military forces from all occupied territories of
Azerbaijan;

ii. monitor the compliance by Armenia and Azerbaijan with the United
Nations Security Council Resolutions and the decisions of the OSCE
Council of Ministers on this conflict and to report to the Assembly on
the outcomes of this monitoring;

iii. report to the Assembly on the efforts undertaken by member states
for the peaceful settlement of the conflict in accordance with the
Resolutions of the United Nations Security Council including whether
member states refrain from the supply of any weapons and munitions
which might lead to an intensification of the conflict or the
continued occupation of territory in violation of Resolution 853
(1993) of the United Nations Security Council;

iv. recalling its Recommendation 1251 (1994) on the conflict in
Nagorno-Karabakh, place experts at the disposal of Armenia and
Azerbaijan who could help draw up a political status for
Nagorno-Karabakh, if they so wish;

v. allocate resources for an action plan of specific
confidence-building measures for Armenia and Azerbaijan;

vi. allocate resources for specific training programmes for teachers
and journalists from both countries aimed at better mutual
understanding, tolerance and reconciliation;

vii. allocate resources for specific action by the European Commission
against Racism and Intolerance concerning both countries, in
particular with regard to educational institutions and the public
media;

viii. instruct its competent steering committee to analyse how far the
European Convention for the Peaceful Settlement of Disputes reflects
the current requirements of conflict settlement among member states of
the Council of Europe and where it should be revised in order to
provide an adequate instrument for the peaceful settlement of disputes
between the member states of the Council of Europe;

ix. take Resolution 1416 (2005) into account when deciding on action
concerning both countries;

x. forward Resolution 1416 (2005) and this Recommendation to the
governments of member states with a view to supporting them
nationally, bilaterally and internationally.

[1] Assembly debate on 25 January 2005 (2nd Sitting) (see Doc.10364,
report of the Political Affairs Committee, rapporteur: Mr
Atkinson). Text adopted by the Assembly on 25 January 2005 (2nd
Sitting).

From: Emil Lazarian | Ararat NewsPress

MAJLIS SPEAKER MEETS ARMENIAN MINISTER, SAYS IRAN MINORITIES HAVE EQUAL
RIGHTS

IRNA web site
25 Jan 05

Tehran, 25 January: Majlis Speaker Gholam Ali Haddad-Adel said here
Tuesday (25 January) religious minorities in Iran’s legislative body
have five representatives who enjoy equal rights like all Muslims.

In his meeting with Armenian Minister of Social Welfare Agvan
Vardanyan, he said that Armenian scholars, linguists and Iranologists
have had special status for Iranian scholars and Yerevan is considered
as one of the leading Iranology centre in the region.

“We do believe that the two countries, given their historical,
cultural and geographic commonalties, should make utmost efforts to
promote mutual relations in line with the national interests of the
two countries,” he added.

He termed the Armenians residing in Iran as noble and artistic people
who have no social problem in the country rather, they coexist with
their Muslim brothers and sisters.

Elsewhere, Haddad-Adel expressed hope that the Karabakh crisis would
be settled peacefully, so tranquillity and stability would be restored
in the region.

He noted that the governments of Iran and Armenia have managed to
recognize their needs and potentials and opened new chapters for
mutual cooperation.

The Armenian minister, for his part, termed Iran as a great, stable
and powerful partner for Yerevan and expressed his satisfaction with
high level of political and trade relations between the two countries.

“Iran enjoys thousand years of history and civilization and no threat
could backtrack Iran from its own path,” he added.

Referring to the upcoming presidential elections in Iran, he expressed
hope that Iran could take step towards further development.

MINISTRY OF FOREIGN AFFAIRS OF THE REPUBLIC OF ARMENIA
PRESS AND INFORMATION DEPARTMENT
375010 Telephone: +3741. 544041 ext 202
Fax: +3741. .562543
Email: [email protected]:

PRESS RELEASE

January 26, 2005

Deputy Minister Ruben Shugarian received EU Special Representative for the
South Caucasus Ambassador Heikki Talvitie

On 25 January, Deputy Minister Ruben Shugarian received European Union’s
Special Representative for the South Caucasus, Ambassador Heikki Talvitie
who is in Armenia in the framework of a regional visit.

The parties discussed EU’s New Neighborhood policy for the South Caucasus
and Action plan to be prepared under this new framework.

EU Ambassador expressed confidence that Armenia – EU Action plan would be
finally drafted in 2005 and adopted by both sides in 2006. The parties
agreed that along with the Partnership and Cooperation Agreement between
Armenia and European Union, this Action plan would become a useful tool for
Armenia’s further European integration.

Ambassador Talvitie suggested that Armenia benefits from opportunities
offered by the New Neighborhood policy by proposing various regional
cooperation initiatives. In the initial stage, such programs could cover
Armenia and Georgia and if successfully implemented, would establish a new
momentum of regional cooperation.

The parties also explored the current status and prospects of Nagorno
Karabagh conflict regulation and exchanged views on other issues of regional
significance.

The above issues were also discussed at a round table with EU Ambassador,
hosted by the Ministry on the same day.

KARABAKH SIDE ARTIFICIALLY ISOLATED FROM NEGOTIATIONS

Arkady Ghukasian’s Interview to Regnum Agency

Azg/arm
26 Jan 05

Arkady Ghukasian, NKR President, said in the interview to the Russian
Regnum agency that the consequent meetings between the Azeri and the
Armenian foreign ministers “are useful, certainly.” On the other hand,
he added that these meetings can’t replace the full negotiation
process with the full-right participation of NKR. “One shouldn’t
forget that the Nagorno Karabakh issue was risen by the people of
Karabakh and it concerns the status of NKR. The rest is the result of
the war Azerbaijan forced us to fight,” Ghukasian said.

In response to the question whether Yerevan and Stepanakert make
sufficient efforts to avert discussing of formulae unfavorable for NKR
at various international instances, Ghukasian said that the
unfavorable characteristics for the Armenian side in the documents of
the international instances are conditioned by the absence of Nagorno
Karabakh in the negotiation process. “The negations and discussions of
the Nagorno Karabakh issue are carried out on the level the relations
between Armenia and Azerbaijan. They are supposed to cause such
characteristics time after time. Here, we don’t mean the volume of
efforts, but the principles and the conceptual approaches in the
settlement mechanisms,”NKR president said.

As for the question whether it is time for Yerevan to put forward the
issue of NKR participation in the negotiations, Ghukasian said: “First
of all, the addressee is not right, secondly, the issue will have no
peaceful settlement if we continue issuing ultimatums. It will not be
settled without NKR’s participation in the negotiation process,
either. Make your own conclusions.”

SOME POLITICAL EXPERTS DID NOT UNDERSTAND AMBASSADOR EVANS’ SPEECH

Azg/arm
26 Jan 05

Though, John Evans, US ambassador to Armenia, repeated for five times
in the course of the interview given to Armenia TV that the Assistant
of the US State Secretary didn’t call the NKR authorities “criminal
elements” and the American lady has personally called Vartan Oskanian,
RA foreign minister, and assured that she didn’t mean Nagorno Karabakh
and its authorities by saying”criminal separatists,” the Armenian
press and the TV continued the “anti-Johns” hysteria on Saturday and
Sunday.

It turns out that the denials given by ambassadors Evans and Johns are
of no great importance for some Armenian political experts and
journalists. The point is that they are speaking of the words the
American lady didnâ=80=99t even say. Our local newspapers published
the analytical articles of the political experts instead of publishing
the interview give by Evans.

Aram Sargsian was the most serious among them. According to Haykakan
Zhamanak, Sargsian stated that if the Armenian authorities make no
conclusions of the statement made by Johns, there can be very
complicated consequences. He predicted that one day RA authorities
might flee from Armenia, one day theymay wake up and see that they are
not in Armenia any longer, they have escaped from fear.

Stepan Gevorgian, political expert, pointed out in Aravot, that the
statement made by the American lady should be observed “in the context
of the consequences occurred as a result of the wrong foreign policy
conducted by RA authorities.” Hrant Khachatrian, leader of Union of
National Self-Determination, that used to be fed by the sources
received from Karabakh, said: “The very regime of Armenia was
described as that of the separatists and the criminals,” as “everybody
knows that we can’t lie that NKR is out of Armeniaâ=80=99s control in
some aspect.”

The Second Glance program over Shant TV was the most exciting one. It
was broadcasted on Sunday evening, i.e. 2 days later the denial of
Evans and Johns. Some of the guests of the program pretended that
they don’t understand anything. For instance, Sergey Shaqariants,
political expert, expressed theopinion that Johns is carrying out the
policy of the US State Department, while Aghasi Yenoqian called the
NKR authorities criminal and corrupted, because the opposition won the
latest elections for the local administration bodies.

Suren Zolian also showed his unawareness, saying that, in fact, the US
State Department recognized Azerbaijan’s territorial integrity by
spreading the January 18 statement. Afterwards, when a student asked
how could Mrs. Johnssay such a thing on days of sending forces to
Iraq, Shaqariants, political expert, responded: “Perhaps, that was the
way the US thanked us. Yenoqian observed the statement made by the
American lady (in fact, the things she didn’tsay) in the context of
the coming meeting between Bush and Putin.

While, some of the newspapers couldn’t help admiration and joy in the
articles they issued. Even the Azeri press was not that delighted for
the “criminal elements” word combination. One of the newspapers was no
excited by these words that they even remembered the prediction of
Vano Siradeghian, saying that Robert Kocharian should be passed to the
International Court in Hague.

The press of the AAM (All Armenian Movement) and of the former
authorities were also delighted. The position of the authorities was
queer, as the local administration bodies, doctors, intelligentsia
gathered against the American by their assistance. The Public TV
worked well on those days, highlighting the arrangements reminding of
the Communist times.

The Azeri press didn’t touch upon the American lady’s statements that
much. The game between Nevtchi-Pyunik and the victory of the Baku
team were in the center of the attention on those days. The official
Baku echoed the events on January 22, after the denial of ambassadors
Evans and Johns. Araz Azimov, Azeri deputy foreign minister, said in
the interview to ANS TV: “I think that Mrs. Johns’ statement was
objective and corresponded to the reality.” Asfor the statement of
Oskanian, saying that Johns personally called him and explained the
situation, Azimov said that it is a mere PR step and advised the
journalists not to pay attention to the statements made by RA foreign
minister and treat then less seriously.

By Tatoul Hakobian

Le Monde, France
25 janvier 2005

De la barbarie hitlérienne est née la notion de « crime contre l’humanité »
1945 – 2005

par Nathalie Guibert,

À QUELLES valeurs renvoie la notion d’humanité ? Parce que la
question est immense, les juristes peinent encore à définir les
crimes contre l’humanité.

Cette incrimination pénale a émergé, en 1945, de la barbarie
hitlérienne. Depuis, elle n’a cessé d’évoluer. Récemment, le
terrorisme, le clonage humain, sont venus à nouveau la bousculer. «
On essaie, avec cette notion, de définir des valeurs, que l’on a du
mal à écrire dans des mots de juristes », résume Michel Massé,
professeur de droit à l’université de Poitiers.

Avant la seconde guerre mondiale, les actes inhumains, commis
collectivement contre des populations civiles au nom d’un projet
politique, étaient sanctionnés sous l’incrimination de « crimes de
guerre ». Seuls quelques diplomates avaient utilisé l’expression de «
crime contre l’humanité » après le génocide des Arméniens de 1915.

Les crimes contre l’humanité sont inscrits le 8 août 1945 dans
l’accord de Londres instaurant le tribunal militaire international
siégeant à Nuremberg. Ils sont alors définis comme « l’assassinat,
l’extermination, la réduction en esclavage, la déportation, et tout
autre acte inhumain commis contre toute population civile, avant ou
pendant la guerre, ou bien les persécutions pour des motifs
politiques, raciaux ou religieux ».

Mais, en 1945, la priorité est de punir les crimes contre la paix et
les crimes de guerre ; les victimes civiles sont négligées. Au procès
de Nuremberg, « les crimes contre l’humanité, que l’on vient pourtant
de créer, sont absents », rappelle Denis Salas, secrétaire général de
l’Association pour l’histoire de la justice. Dans le jugement des
responsables nazis, ces crimes « ne sont retenus que comme une
catégorie interstitielle destinée à combler les manques des autres
infractions, explique M. Salas. Les acteurs du procès de Nuremberg
ont du mal à penser un mal radical qui excède les bornes du droit ».

En 1948, l’ONU ajoute le génocide au crime contre l’humanité. En
1973, c’est le cas de l’apartheid. Des criminels sont jugés sous la
nouvelle qualification, par des tribunaux nationaux, comme ce fut le
cas pour Adolf Eichmann en Israël, ou des juridictions
internationales ad hoc, tel le tribunal pénal pour l’ex-Yougoslavie.

En France, il faut attendre le code pénal de 1994 pour voir ces
crimes sortir du contexte de la seconde guerre mondiale et s’inscrire
dans le droit national. Mais le texte de 1994 n’a jamais servi. Paul
Touvier, Klaus Barbie et Maurice Papon ont été condamnés en référence
au texte de Nuremberg et au nom de l’imprescriptibilité de ces
crimes, reconnue par la France en 1964.

Des plaintes ont certes été déposées contre des criminels étrangers
recherchés en France, tel Augusto Pinochet. Mais les juges ont retenu
la qualification de « torture », plus efficace pour les poursuivre
bien que ce crime ne soit pas imprescriptible. En la matière, la
Convention de l’ONU autorise, en effet, la compétence universelle. En
outre, les deux lois de 2001 relatives à la reconnaissance du
génocide arménien et à l’esclavage ne peuvent être utilisées pour
poursuivre des responsables, en raison du principe de
non-rétroactivité.

Mais « le plus important, c’est que le droit français a été
verrouillé par la Cour de cassation pour que le crime contre
l’humanité ne puisse pas s’appliquer à la guerre d’Algérie, souligne
M. Massé. La France reconnaît ce crime pour des faits anciens, et
pour les actes nouveaux, à partir de 1994. Entre les deux, il y a un
trou, dans la mémoire et dans le droit ».

Les attentats du 11 septembre 2001 à New York ont, de nouveau,
bousculé l’incrimination née il y a cinquante ans. Pour Robert
Badinter, il convient d’assimiler ces actes aux crimes contre
l’humanité. « Des actes semant la terreur, visant aveuglément des
populations civiles, et commis au nom d’un projet et de motivations
idéologiques entrent tout à fait dans le cadre des crimes contre
l’humanité », estime l’ancien ministre de la justice.

Et ce d’autant que les statuts de la Cour pénale internationale,
installée en 2002, définissent les crimes contre l’humanité comme les
actes de meurtre, d’extermination, de persécution ou de déportation «
commis dans le cadre d’une attaque généralisée ou systématique lancée
contre toute population civile ».

Mais la question divise les juristes. Jusqu’à présent, ces deux
droits ont évolué parallèlement, explique M. Massé, car « la nature
du terrorisme est différente : il s’en prend à n’importe qui, et non
à un groupe précis ; ses auteurs n’ont pas, à la différence des
autres criminels, le contrôle d’un territoire ; enfin, ils subissent
une réprobation morale relative : des années après les faits,
certains terroristes ont acquis une légitimité, un pouvoir ».

Les biotechnologies provoquent également des interrogations. En
France, la loi du 6 août 2004 a ainsi modifié le code pénal, plaçant
en tête du chapitre consacré aux crimes contre les personnes, les «
crimes contre l’humanité et contre l’espèce humaine ». Ces derniers
venus recouvrent l’eugénisme et le clonage humain, punis de trente
ans de réclusion. « Le crime contre l’humanité peut se définir comme
le fait d’avoir éliminé massivement des personnes qu’on estime
différentes. Le clonage pourrait être l’inverse, le fait de créer des
personnes en maîtrisant leurs caractéristiques. D’où ce rapprochement
des deux notions, même si le droit, ttonnant, ne les assimile pas
encore », indique M. Massé.

L’installation de la CPI rend désormais possible le jugement de tous
les « crimes les plus graves touchant l’ensemble de la communauté
internationale ». « C’est un progrès, souligne M. Badinter, mais
toutes les leçons d’Auschwitz n’ont pas été tirées par la justice. De
longs silences pèsent sur les génocides ultérieurs, comme celui du
Cambodge. »

NEWS Press
25 janvier 2005

ONU – Conférence de presse du Ministre des affaires étrangères de la
France, M. Michel Barnier

ONU Organisation des Nations Unies

24 janvier 2005 – Au cours d’une conférence de presse donnée
aujourd’hui à la suite à son intervention à la session extraordinaire
de l’Assemblée générale des Nations Unies pour commémorer le 60ème
anniversaire de la libération des camps de concentration nazis, le
Ministre des affaires étrangères de la France, M. Michel Barnier, a
insisté sur le devoir de mémoire et de vigilance de la communauté
internationale. Précisant qu’il allait être aux côtés du Président
Jacques Chirac, jeudi 27 janvier, pour commémorer à Auschwitz le
60ème anniversaire de la libération de ce camp, il a souligné la
nécessité d’être intransigeant contre toutes les formes de racisme et
d’antisémitisme qui guettent toujours. Il a souhaité, dans le cadre
unique du droit international que sont les Nations Unies, que nous
gardions toujours les moyens d’agir. Il a indiqué qu’il saisirait
l’occasion de sa présence à New York pour continuer le dialogue qu’il
a entrepris depuis quelques mois avec toutes les organisations juives
américaines, qu’il rencontrera cet après-midi.

Répondant à une question sur la situation au Darfour, et sur la
possibilité d’imposer des sanctions et d’envoyer les responsables
d’atrocités devant la Cour pénale internationale, M. Barnier a
rappelé sa conviction que l’on ne règlerait pas ce drame sans le
Soudan ou contre le Soudan, mais avec lui. Nous attendons le rapport
du Secrétaire général qui qualifiera lui-même la nature des crimes et
exactions commis, a-t-il ajouté, et il faudra que ceux qui ont commis
ces crimes ou exactions soient punis. Il a dit qu’en tant que
Ministre des affaires étrangères de la France, pays ayant toujours
soutenu la Cour pénale internationale, il n’avait pas de difficultés
à dire que ceux qui commettent des crimes jugés au niveau
international comme des crimes contre les droits de l’homme et la
dignité des personnes, devront être jugés par cette Cour.

Répondant à une question sur la possibilité de demander une session
extraordinaire en mémoire du génocide arménien à l’instar de ce qui a
été fait aujourd’hui en direction de l’holocauste, M. Barnier a
rappelé que le Parlement français avait voté à l’unanimité une loi
reconnaissant le génocide arménien. Alors que nous avons entamé un
processus de possible adhésion de la Turquie à l’Union européenne,
a-t-il précisé, il est utile que ce grand pays fasse ce travail de
mémoire. À cet égard, il a rappelé que le projet européen auquel la
Turquie souhaitait adhérer était fondé sur l’idée même de la
réconciliation, la réconciliation avec les autres et la
réconciliation avec soi-même.

S’agissant de l’application de la résolution 1559 (2004) du Conseil
de sécurité demandant le retrait de l’armée syrienne du Liban
soulevée par un journaliste, il s’est déclaré soucieux de sa mise en
oeuvre et de son respect par tous ceux qu’elle concerne, pour que le
Liban retrouve progressivement sa pleine souveraineté. Nous en aurons
une première preuve au printemps, a-t-il ajouté, lors des prochaines
élections générales.

Répondant à une question sur cette commémoration alors que continuent
les discriminations dont sont victimes les Palestiniens, M. Barnier a
indiqué que tout le monde était d’accord pour que ce moment de
commémoration ne soit pas lié à d’autres situations. Il a dit son
espoir et celui des Européens pour que 2005 devienne l’année de la
paix, avec la création d’un État Palestinien et la garantie pour
Israël de vivre en sécurité, en estimant que cela passerait par la
relance de la Feuille de route et le renforcement de la légitimité de
l’Autorité palestinienne. Il a ajouté qu’il y avait un sentiment
d’urgence et une disponibilité assez unanime et assez rare en
souhaitant que le processus de paix au Moyen-Orient soit mis au coeur
du nouvel état d’esprit entre Européens et Américains.

S’agissant tout particulièrement de la situation en Iraq, il a
rappelé toute l’importance de la résolution 1546 qui fixe le chemin
d’une sortie politique de ce trou noir avec la tenue d’élections et
le retrait des troupes étrangères à la fin de 2005. Il a souhaité que
les élections du 30 janvier 2005 soient le plus crédible possible, en
rappelant que la France a dit au Président iraquien, en visite à
Paris la semaine dernière, qu’elle participera à la reconstruction
politique et économique de l’Iraq si le climat de sécurité soit
rétabli. Il a également précisé que même si la France avait proposé
de participer à la formation de forces de gendarmerie iraquiennes en
dehors de l’Iraq, elle ne souhaitait pas, ni aujourd’hui ni demain,
envoyer des troupes en Iraq.

Concernant la perception de certaines selon lesquelles les Nations
Unies seraient antijuives, anti-Israël, M. Barnier a répondu qu’il ne
comprenait pas cette critique. Il a noté que les Nations Unies
appliquent le droit et respectent les principes et qu’elles n’avaient
pas de positions anti-israéliennes. Il a estimé qu’il ne fallait pas
transiger avec l’existence d’Israël avec sa sécurité. Et en même
temps, il faut aboutir à la création d’un État palestinien, le plus
vite possible. C’est la condition de l’avenir des jeunes palestiniens
qui ont droit à un futur pacifique. C’est la condition de la
stabilité au Proche-Orient. Il est de notre responsabilité, a-t-il
insisté, de mettre fin à ce conflit dans l’intérêt de la paix au
Moyen-Orient. Répondant à une question sur la possibilité de comparer
la situation des Palestiniens en Israël et dans le Territoire occupé
et celle des Juifs durant la Deuxième Guerre mondiale, M. Barnier a
souligné le caractère unique de l’holocauste en appelant à faire
attention aux mots que l’on utilisait.

Répondant à une question sur la possibilité de mettre en oeuvre la
Feuille de route alors que se poursuit la construction du mur de
séparation, le Ministre des affaires étrangères français a déclaré
que les Nations Unies et les Européens s’étaient exprimés sur le
tracé de ce mur. Il a souhaité que l’on saisisse les opportunités du
moment et notamment l’engagement, qu’il a qualifié de courageux, de
M. Sharon de se retirer de Gaza en espérant que ce retrait soit un
succès dans les semaines et mois à venir. Parallèlement, il a
souligné qu’il fallait réussir la réorganisation de l’Autorité
palestinienne en précisant que cette question allait être au centre
d’une prochaine conférence à Londres, à laquelle il participerait. Il
faudra prêter attention aux élections à venir, afin de s’assurer de
la légitimité du pouvoir en place. En conclusion, il a souhaité que
l’on prenne les choses l’une après l’autre, en rappelant que la
Feuille du route du Quartet diplomatique restait le cadre de
référence pour parvenir à la mise en oeuvre de deux États vivant côte
à côte en toute sécurité au sein de frontières internationalement
reconnues.

Deutsche Welle, Deutschland
01/25/2005

Pour une solution au conflit du Nagorny Karabakh

Le Conseil de l’Europe a appelé à une solution au conflit qui oppose
l’Arménie et l’Azerbaïdjan au sujet de l’enclave azerbaïdjanaise à
majorité arménienne du Nagorny Karabakh, aujourd’hui contrôlée de
facto par Erevan. Les deux anciennes républiques soviétiques ont mené
une guerre sanglante au début des années 1990 qui s’est soldée par
30.000 morts et quelques deux millions de déplacés.

From: Emil Lazarian | Ararat NewsPress

Libération, France
mardi 25 janvier 2005

Europe Robert Badinter, sénateur socialiste, dénonce la stratégie du
Président

«Chirac fait le jeu des souverainistes»

Par Didier HASSOUX

Ancien président du Conseil constitutionnel, le sénateur socialiste
des Hauts-de-Seine Robert Badinter accuse le président de la
République de chercher à «polluer» le débat sur le Traité européen
par la question de l’adhésion de la Turquie.

Le Parlement débute aujourd’hui la révision constitutionnelle
nécessaire pour l’adoption du Traité européen. L’article 2 du projet
de loi précise que tous nouveaux traités d’adhésion seront
obligatoirement soumis à référendum. Pourquoi voulez-vous le
supprimer ?

En procédant de la sorte, on lie dans le débat politique la question
du Traité constitutionnel à celle de l’entrée de la Turquie. C’est
faire le jeu de souverainistes à la Villiers. Il lui sera facile de
dire que les deux sujets sont liés puisque le Parlement en débat
simultanément. C’est un choix politique erroné. Rien ne nous oblige à
régler la question du référendum sur la Turquie – qui aura lieu au
mieux dans dix ans – à la question de l’adoption du Traité
constitutionnel.

Vous dites cela parce vous êtes opposés à l’entrée de la Turquie dans
l’Union ?

Je suis pour l’adoption du Traité constitutionnel. S’il n’est pas un
chef-d’oeuvre, il est tout de même meilleur que celui de Nice qui
nous régit actuellement. Mais, pour des raisons géopolitiques et de
développement d’une Europe-puissance, je suis hostile à l’entrée de
la Turquie dans l’Union européenne. En élargissant l’UE à cette
grande puissance d’Asie mineure, on se résigne à une Europe molle,
une simple Europe-marché, celle que souhaite monsieur Bush. Alors que
le XXIe siècle sera consacré au jeu d’équilibre entre les grandes
puissances régionales à influence mondiale (les Etats-Unis, la Chine,
l’Inde et l’Europe), l’Union européenne n’a aucune raison d’aller
établir ses frontières au-delà de l’Euphrate et d’avoir comme voisins
la Géorgie, l’Arménie, l’Iran, l’Irak et la Syrie.

Qui a intérêt à entretenir cette confusion ?

Que le président de la République ait lié au projet de révision
constitutionnelle la question de la Turquie n’est pas un hasard.
Pourquoi ? Je ne peux formuler que des hypothèses. Première d’entre
elles : dire aux Français de ne pas s’inquiéter avec la Turquie. On
leur promet qu’ils décideront en dernier recours. C’est un leurre.
Dans douze ou quinze ans, il sera moralement impossible de dire non à
l’entrée de la Turquie alors qu’elle aura fait des efforts constants
pour satisfaire aux exigences de l’Union. De surcroît, dire non
signifierait pour les Français s’opposer à un traité déjà signé par
le président de la République et son gouvernement, en même temps que
30 autres responsables d’Etats membres. Ce serait provoquer une crise
nationale et européenne majeure à ce stade du processus. La décision
sur l’adhésion de la Turquie a en fait déjà été prise – en catimini –
par le chef de l’Etat sans jamais que le Parlement ni les citoyens
aient été appelés à en débattre.

Seconde hypothèse. Aujourd’hui, le parti du Président n’est plus le
sien. Mais celui contrôlé par le président du parti. Dans cette
situation, le chef de l’Etat demande, par le biais de ce projet de
révision constitutionnelle, aux élus de l’UMP d’avaliser
implicitement son choix sur l’entrée de la Turquie. Il pense ainsi
faire prévaloir sa volonté et forcer la majorité de l’UMP à s’aligner
sur ses choix, contrairement à ceux de M. Sarkozy. Pareille tactique
risque malheureusement de polluer le débat sur la ratification du
Traité et de compromettre ses chances.

Si l’article 2 n’est pas supprimé, vous vous opposerez au projet de
loi de révision ?

Il y aura d’autres amendements déposés au cours du débat
parlementaire, notamment par les socialistes. C’est à l’issue de ce
débat que j’arrêterai ma position.